Апелляционное определение № 33А-3543/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Зайцева А.А.

33а-3543/2026

59RS0001-01-2025-003122-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.04.2026 город Пермь

Пермский краевой суд в составе судьи Овчинниковой Н.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06.02.2026 об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа, изучив материал № **/2026, административное дело № **/2025,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом измененных требований на л.д. 92-101 том 1) к начальнику ОВМ отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми П., Управлению МВД России по г. Перми, ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела полиции, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 11.10.2024 о принятии в гражданство Российской Федерации или признании гражданином Российской Федерации, признании незаконным и отмене заключения отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми от 09.07.2024 об отсутствии гражданства Российской Федерации, возложении обязанности на должностных лиц отдела полиции по выдаче административному истцу паспорта гражданина Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.07.2025 в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 190-199 том 1 административного дела № **/2025).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05.11.2025 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.07.2025 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным заключения от 09.07.2024. В указанной части принято новое решение о признании незаконным заключения от 09.07.2024 отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми об отсутствии гражданства Российской Федерации. На отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми возложена обязанность по организации выдачи ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.07.2025 оставить без изменения (л.д. 29-39 том 2 административного дела № **/2025).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2026 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05.11.2025 оставлено без изменения (л.д. 117-120 том 2 административного дела № **/2025).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на начальника ОВМ ОП №1 (по обслуживанию Дзержинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми П., поскольку до настоящего времени апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18.07.2025 не исполнено, паспорт гражданина Российской Федерации не выдан, административный ответчик умышленно не исполняет решение суда о выдаче паспорта (л.д. 28-29 материала № **/2026).

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06.02.2026 в удовлетворении заявления ФИО2 о наложении судебного штрафа отказано (л.д. 53-55 материала № **/2026).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение. В обоснование доводов частной жалобы указал, что отказ в удовлетворении заявления о наложении штрафа влечет безнаказанность должностных лиц за неисполнение и нарушение законодательства на территории Российской Федерации, в том числе за неисполнение решений судей.

Также ФИО1 просил вынести частные определения в адрес ГУ МВД России по Пермскому краю, Управления МВД России по Пермскому краю, судьи Дзержинского районного суда г. Перми Зайцевой А.А.

Просил взыскать с Управления МВД России по Пермскому краю судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке частной жалобы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 60-63 материала № **/2026).

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материалы административного дела № **/2025, материал № **/2026, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мерами процессуального принуждения являются установленные настоящим Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (часть 1). Одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (пункт 6 части 2).

В силу части 3 статьи 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определение о наложении судебного штрафа может быть подана частная жалоба лицом, на которое наложен судебный штраф, в течение месяца со дня получения копии данного определения.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2). На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Отмеченное согласуется и с положениями статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» частная жалоба, представление прокурора на определение суда по вопросу о применении меры процессуального принуждения может быть подана лицом, в отношении которого применена соответствующая мера, его представителем, наделенным полномочием на обжалование судебного акта, правопреемником, прокурором. В случаях подачи жалобы иными лицами она возвращается лицу, ее подавшему (пункт 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указывалось выше, положениями статьи 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения суда только о наложении штрафа и только лицом, в отношении которого применена соответствующая мера, его представителем, наделенным полномочием на обжалование судебного акта, правопреемником, прокурором.

Согласно пункту 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений приведенных норм процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба ФИО1 на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов. В соответствии с частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06.02.2026, в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В материалы представлены доказательства несения ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой государственной пошлины:

- договор об оказании услуг от 05.02.2026, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка частной жалобы на определения Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2026 и от 06.02.2026 по административному делу № **/2025. Пунктом 6.1 договора предусмотрена цена за оказанные услуги - 10000 рублей (л.д. 71 материала № **/2026);

- акт сдачи-приемки услуг от 10.02.2026, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовка частной жалобы на определения Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2026 и от 06.02.2026 по административному делу № **/2025 (л.д. 70 материала № **/2026);

- чек от 10.02.2026 на сумму 10000 рублей (л.д. 72 материала № **/2026);

- платежное поручение от 11.02.2026 № ** на сумму 6000 рублей (л.д. 64 материала № **/2026).

Из изложенного следует, что платежным поручением от 11.02.2026 № ** оплачено по 3000 рублей за подачу двух частных жалоб: на определения Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2026 и от 06.02.2026 по административному делу № **/2025.

Принимая во внимание, что судебный акт принят не в пользу ФИО1, его частная жалоба на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06.02.2026 об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа оставлена судом апелляционной инстанции без рассмотрения, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Содержащаяся в частной жалобе просьба о вынесении частных определений в адрес ГУ МВД России по Пермскому краю, Управления МВД России по Пермскому краю, судьи Дзержинского районного суда г. Перми З. удовлетворению не подлежит, поскольку основания для вынесения частного определения, предусмотренные частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют, а принятие судом мер, предусмотренных частью 4 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правом суда, вытекающим из закона, необходимость применения которого определяется судом.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

частную жалобу ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06.02.2026 об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа по административному делу № **/2025 – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья - подпись