Решение № 2А-1783/2017 2А-1783/2017~М-1744/2017 М-1744/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-1783/2017

Дело № 2а-1783/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку, Главному управлению МЧС России по Оренбургской области, заместителю начальника ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку ФИО2 о признании незаконным отказа в продлении срока исполнения предписаний,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УКХ» обратилось в суд с названным административным иском, в котором просит ответ ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области признать незаконным и продлить сроки исполнения Предписания № 319/1/2 до 01.07.2019, Предписания № 319/1/1 до 31.12.2019.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.10.2016 в адрес ООО «УКХ» были вынесены предписания № 319/1/1, № 319/1/2 в целях устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, при этом срок исполнения указанных предписаний установлен до 01.10.2017.

ООО «УКХ» предписание № 319/1/2 выполнено за исключением п. 32, 33, 35, 37, 38, 39, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 52, 54, 57, 58, которые требуют значительных материальных вложений. Кроме того, объект, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время не эксплуатируется, готовятся документы на исключение его из договора аренды.

Предписание № 319/1/1 ООО «УКХ» в сроки, указанные в Предписании исполнить не может, поскольку требуются значительные материальные вложения. Согласно коммерческого предложения ООО «Амулет-Сервис» на установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и проектные работы обойдутся ООО «УКХ» около 3000000 руб. ООО «УКХ» находится в тяжелом финансовом положении, единовременно оплатить и провести указанные работы не имеет финансовой возможности.

29.09.2017 ООО «УКХ» обратилось к ответчику с просьбой о переносе сроков исполнения указанных предписаний, однако ответом № 1763-2-9-13 от 19.10.2017 административному истцу было отказано. Считает данный отказ неправомерным и нарушающим права истца.

Определением от 08.11.2017 в качестве ответчиков привлечены Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Оренбургской области, заместитель начальника ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, указывая на незаконность и необоснованности требований. Просила в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку, заместитель начальника ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирование в этой области отношений между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, определены в Федеральном законе от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 01.09.2016 № 319 в период с 14.09.2016 по 11.10.2016 в отношении ООО «УКХ» проведена проверка исполнения обязательных требований пожарной безопасности, по результатам которой выявлен ряд нарушений пожарной безопасности (в количестве 161), допущенных ООО «УКХ» при осуществлении хозяйственной деятельности по адресам: <адрес>. Административному ответчику выданы предписания № 319/1/1 и № 319/1/2, с указанием срока устранения нарушений до 01.10.2017.

ООО «УКХ» обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском об оспаривании п.п. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 29, 30, 31, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52 предписания № 319/1/1 от 11.10.2016, по тем основаниям, что собственником зданий и сооружений является администрация МО г. Новотроицк, ООО «УКХ» владеет зданиями и сооружениями на основании договора аренды и не обязано производить работы, связанные с капитальным ремонтом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2017 по делу № А47-64/2017 в удовлетворении иска ООО «УКХ» отказано в полном объеме. На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 № 18АП-8927/2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2017 оставлено без изменения.

29.09.2017 ООО «УКХ» обратилось к должностному лицу, вынесшему предписание с ходатайством о продлении срока Предписания № 319/1/1 до 31.12.2019, Предписания № 319/1/2 до 01.07.2019.

Заместителем начальника ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку ФИО2 19.10.2017 за № 1763-2-9-13 направлен ответ, в котором указано на отсутствие оснований для продления срока исполнения Предписаний № 319/1/1 и № 319/1/2 от 11.10.2016.

В период с 09.11.2017 по 06.12.2017 на основании распоряжения от 31.10.2017 № 415 административным ответчиком проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписаний в отношении ООО «УКХ», в результате которой установлено, что 35 нарушений, отмеченных в Предписании № 319/1/1 от 11.10.2016 и 26 нарушений, указанных в Предписании № 319/1/2 от 11.10.2016, административным истцом не устранены. По результатам проведения проверки в отношении ООО «УКХ» вынесены предписания № 415/1/2 и 415/1/1 с установлением срока устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности до 01.11.2018.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании административный истец факты выявленных нарушений требований пожарной безопасности не оспаривает, вместе с тем, считает необоснованными и неразумными сроки их устранения.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт нарушения административным истцом требований пожарной безопасности, создающих риск для безопасности жизни или здоровья людей при эксплуатации зданий и сооружений, принимая во внимание, что административным истцом не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих устранению требований пожарной безопасности в установленный предписанием срок, считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

При этом суд учитывает, что административный истец знал о необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности после проведенной в 2016 году проверки и вынесенных по результатам проверки предписаний, в которых первоначально был определен срок устранения нарушения до 01.10.2017. По результатам повторной проверки было выявлено, что нарушения в установленный срок не устранены, в связи с чем, административному истцу вновь были выданы предписания, которыми установлен новый срок для устранения нарушений – 01.11.2018.

Доводы иска о тяжелом финансовом положении общества, препятствующем своевременному устранению выявленных органами пожарного надзора нарушений, а также о проводимой работе по исключению объекта, расположенного по <адрес>», г. Новотроицка из договора аренды, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о незаконности и неразумности установленных в предписании сроков выполнения возложенных на административного истца законом обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности.

Более того, о недостаточности финансирования работ по устранению выявленных нарушений административному истцу было известно еще в 2016 году при проведении первичной проверки соблюдения требований пожарной безопасности. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии реальных мер по обеспечению финансирования работ по устранению нарушений на 2017 год, административным истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая общий срок, предоставленный контрольным органом административному истцу, суд находит, что права ООО «УКХ» на разумный период времени для устранения указанных в предписаниях нарушений требований пожарной безопасности не нарушены.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку, Главному управлению МЧС России по Оренбургской области, заместителю начальника ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку ФИО2 о признании незаконным отказа в продлении срока исполнения предписаний - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.Е. Этманова

Мотивированное решение составлено 11.12.2017.

Судья: Т.Е. Этманова Согласовано: судья Т.Е. Этманова 15.12.2017 года