Решение № 2-3047/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-3047/2018

Дело № 2-3047/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО9 ФИО14, ФИО5 ФИО15 о признании сделок недействительными, возложении обязанности по возврату автомобиля, взыскании убытков, встречному иску ФИО9 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, ФИО7 ФИО18 о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Тойота Ленд Круизер,1997 года выпуска. Указанный автомобиль, документы на него был передан во временное владение ответчику. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что указанный автомобиль по данным ГИБДД зарегистрирован на ответчика на основании договора купли-продажи между ним (истцом) как продавцом и ответчиком как покупателем. Указанный договор он не подписывал, сделку не совершал, денежных средств за автомобиль не получал, подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит, что подтвердил специалист. Просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 передать истцу автомобиль, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, расходы в сумме 8 000 рублей, понесенные в связи с оплатой почерковедческой экспертизы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 заявленные требования уточнил, просив признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО5, обязать ФИО5 передать ФИО1 спорный автомобиль в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины, расходы в сумме 8 000 рублей, понесенные в связи с оплатой почерковедческой экспертизы.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1 в части указания в нем покупателем ФИО1, признать его (ФИО3) покупателем по указанному договору.

Истцом к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечен ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что спорный автомобиль приобрел у ФИО7, после чего сразу передал его своему знакомому ФИО3 Последний работал в ООО «Геоинжстрой», с которым у ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства, по которому он передавал принадлежащие ему автомобили в пользование. В дальнейшем ему стало известно, что автомобиль зарегистрирован за ответчиком, и уже после обращения с иском в суд стало известно, что автомобиль продан ФИО5 он автомобиль ФИО3 не продавал, такового намерения не имел, денежные средства за него не получал. Обратившись в специализированное учреждение, получил заключение, согласно которому подпись в договоре купли-продажи автомобиля ему не принадлежит.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что указанный автомобиль приобрел для себя, однако по соглашению с ФИО1 покупателем в договоре указли последнего. Сам ФИО3 не хотел указывать себя в качестве покупателя, т.к. намерен был использовать указанный автомобиль для своей работы в ООО «Геоинжстрой», где не приветствовалась эксплуатация автомобилей, принадлежащих сотрудникам, в служебных целях, а, кроме того, он имел неисполненные обязательства перед иными лицами, являлся должником и не хотел, чтобы у него в собственности находилось имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом денежные средства за автомобиль, которые он передал ФИО7, принадлежали ему, оставшуюся часть за автомобиль ФИО3 передал после продажи автомобиля, принадлежащего его (ФИО3) жене. Он после сделки уехал на приобретенном автомобиле, автомобиль в пользовании ФИО1 не находился. Зимой 2018 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, в связи с чем спорный автомобиль был помещен на арестплощадку, забрать автомобиль оттуда мог только собственник. Поскольку указанные события имели место за пределами Хабаровского края, ФИО1 приехать отказался, он, считая данный автомобиль своим, изготовил договор купли-продажи автомобиля, в сответствии с которым ФИО1 продал ему указанный автомобиль. Подпись от имени ФИО1 в договоре действительно последнему не принадлежит, указанный договор ФИО1 не подписывал. В дальнейшем указанный автомобиль он продал ФИО5

В судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признал, пояснил, что автомобиль приобрел законно, у собственника. Каких-либо оснований сомневаться в том, что ФИО3, представивший ему все документы на автомобиль, является его собственником, не имелось.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО7 продал, а ФИО1 приобрел в собственность автомобиль Тойота Ленд Круизер, 1997 года выпуска, серого цвета. Стоимость указанного автомобиля составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору <данные изъяты> ФИО1 продал, а ФИО3 приобрел спорный автомобиль, стоимость которого в договоре указана 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 продал, а ФИО5 приобрел спорный автомобиль, стоимость которого сторонами не определена, при этом договор содержит запись о получении 10 000 рублей ФИО3

Ответчиком ФИО3 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 550 000 рублей за автомобиль Тойота Ленд Круизер.

Как следует из заключения специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные от имени ФИО1, выполнены не ФИО1, а иным лицом. Указанное обстоятельство суд полагает установленным. Ответчик ФИО3 в судебном заседании указанное обстоятельство подтвердил.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО3 и подтверждено заключением специалиста, суд приходит к выводу о том, что данный договор ничтожен и не порождает никаких правовых последствий, следовательно, договор купли-продажи, заключенный в дальнейшем между ФИО3 и ФИО5 недействительны с момента их заключения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

При указанных обстоятельствах истец в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать свое имущество у ответчика ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ), Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В толковании, данном в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Пленума).

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО5 вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 8 000 рублей, понесенных в связи с оплатой заключения специалиста.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом суд не находит оснований для установления срока для передачи автомобиля ФИО1, поскольку в силу прямого указания закона решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Разрешая встречный иск ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля между ФИО7 и ФИО1 притворной сделкой, суд учитывает следующее.

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО1 возражал против обстоятельств совершения сделки как они представлены ФИО3 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что о принадлежности денежных средств, которые передал ему ФИО3, ему не известно, расписка о получении денежных средств была написана после совершения сделки и в отсутствие ФИО3

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что у ФИО7 приобрел автомобиль Пикник, собственником которого являлась жена ФИО3 Деньги сразу отдал ФИО7, т.к. ему было известно о договоре между ФИО7 и ФИО9 в той части, что указанный автомобиль являлся доплатой за автомобиль Прадо.

Из пояснений свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что ее муж ФИО3 решил приобрести у ФИО7 автомобиль, оплата за который частично была произведена наличными денежными средствами, частично - путем передачи принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Пикник. После продажи указанного автомобиля денежные средства были переданы ФИО7.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем автомобиля указан ФИО1, который в судебном заседании пояснил о своем намерении приобрести указанный автомобиль и использовать его для собственных нужд, в том числе, сдавая в аренду.

Несмотря на неисполнение ООО «Геоинжстрой» требования суда о предоставлении договора аренды, правоотношения ФИО1 и ООО «Геоинжстрой» в связи с передачей в пользование автомобиля подтверждаются представленными ФИО1 платежными поручениями, согласно которым ООО «Геоинжстрой» производило ФИО1 оплату в размере 50 000 рублей по договору аренды транспортного средства, что позволяет суду сделать вывод об использовании ФИО1 указанного автомобиля в качестве собственника.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Учитывая, что судом не представлено доказательств намерения со стороны ФИО1 совершить притворную сделку, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным по указанному во встречном иске основанию, следовательно, ФИО3 не является покупателем по указанному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО19 и ФИО9 ФИО20 недействительным.

Признать договор купли продажи автомобиля Toyota Land Cruiser, 1997 года выпуска, серого цвета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 ФИО21 и ФИО5 ФИО22 недействительным.

Обязать ФИО5 ФИО23 возвратить ФИО1 ФИО24 автомобиль Toyota Land Cruiser, 1997 года выпуска, серого цвета.

Взыскать с ФИО9 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО26 убытки в сумме 8 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО27 судебные расходы с ФИО9 ФИО28 в сумме 300 рублей, с ФИО5 ФИО29 в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года