Решение № 2-1210/2018 2-1210/2018~М-788/2018 М-788/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1210/2018

№ 2-1210/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.,

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит», обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МигКредит» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал на то, что 10 марта 2017 года между ним и ООО «МигКредит» был заключен договор займа денежных средств №, по которому им получен займ в сумме 31000,00 руб. Договор заключен в бездокументарной форме путем дачи согласия на предложение в получении займа, размещенное в сети «Интернет». Денежные средства перечислены ему в безналичной форме. Однако, ознакомившись с условиями займа, присланными ООО «МигКредит» на электронную почту, им было принято решение об отказе от исполнения договора займа и спустя семь календарных дней, 17 марта 2017 года, денежные средства возвращены на счет займодавца ООО «МигКредит», тем самым он отказался от исполнения договора займа. Условия договора были крайне неприемлемыми для него. Тем не менее ООО «МигКредит» были переданы права требования по договору ООО «Эверест», которое требует уплаты задолженности по договору в размере 26449,58 руб. На претензию о признании фактически состоявшегося расторжения договора ответчик ответил отказом и настаивает на уплате имеющейся задолженности. Кроме того, в нарушение требований ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа от 10 марта 2017 года в письменной форме не заключался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 10, 15, 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истец просит признать договор займа от 10 марта 2017 года № на сумму 31000,00 руб. расторгнутым с 17 марта 2017 года, признать требование ответчика об оплате задолженности по договору в размере 26449,58 руб. незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил.

Окончательно просил признать договор займа от 10 марта 2017 года незаключенным, признать обязательства по возврату денежных средств, полученных от ответчика ООО «Примоколлект», являющегося правопреемником ООО «МигКредит» на основании договора уступки прав требования, исполненными.

ООО «МигКредит» представлены в суд возражения на исковое заявление, в которых ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку факт предоставления суммы займа не оспаривается, согласно ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно сумму займа в том размере, в котором он получен по договору, т.е. в полном объеме, с уплатой процентов за фактический срок кредитования; в целях полного погашения займа истец 17 марта 2017 года должен был внести денежные средства в размере 32151,00 руб., из которых 30600,00 руб. – сумма основного долга, 1 551,00 руб. – проценты за фактическое пользование, истцом денежные средства внесены в размере 31000,00 руб., соответственно, истец не обеспечил возврата всей суммы займа, досрочное погашение задолженности осуществлено не было; с учетом положений ст. 450 ГК РФ истец нарушает свои обязательства, на текущую дату общая сумма просроченной задолженности составляет 29614,09 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ООО «МигКредит», ООО «Примоколлект» извещены надлежаще, представителей в судебное заседание не направили.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2017 года между ООО «МигКредит» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №.

По условиям договора займа заемщику предоставлен займ в сумме 30600,00 руб. под 275,351 % годовых со сроком возврата займа до 26 августа 2017 года (п.п. 1, 2, 4 договора). Одновременно сторонами согласован график возврата займа.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора займа, заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 600,00 руб. ООО «МигКредит» перечисляет АО «Страховая группа «Уралсиб» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев, часть суммы займа в размере 30000,00 руб. предоставляется путем перечисления на банковский счет открытый для расчетов с использованием банковской карты №. Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют доступ к ней.

Факт получения суммы займа на банковскую карту ФИО1 не оспаривался.

Договор займа состоит из Индивидуальных условий договора потребительского займа, а также Общих условий договора займа с ООО «МигКредит», являющихся в силу п. 14 Индивидуальных условий неотъемлемой частью договора.

При этом согласно содержанию п. 14 Индивидуальных условий, заемщиком выражено согласие с Общими условиями договора; заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит», они ему предоставлены и он с ними полностью согласен.

Как следует из содержания раздела Индивидуальных условий договора «Подписи сторон», договор подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи.

Со стороны кредитора договор подписан путем воспроизведения графической подписи представителя займодавца.

При этом такой порядок подписания договора стороны установили в договоре по взаимному согласию.

Так, согласно содержанию п. 20 Индивидуальных условий договора займа: стороны согласились, что Индивидуальные условия, подписанные аналогами собственноручных подписей, равнозначны Индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора, и порождают идентичные такому документу юридические последствия.

В соответствии с п. 1.7 Общих условий договора займа, являющихся неотъемлемой частью договора, для целей ст. 160 ГК РФ заемщик и кредитор признают соблюденной простую письменную форму договора займа в случае использования сторонами аналогов собственноручной подписи. Под аналогами собственноручной подписи стороны понимают (1) электронную подпись заемщика и (2) графическое или электронное воспроизведение подписи Генерального директора кредитора или иного уполномоченного представителя кредитора с помощью средств механического или иного копирования и (или) оцифровки.

Согласно п. 1.8 Общих условий договора, заемщик, ознакомившись с текстом индивидуальных условий или иного документа на сайте кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (электронная подпись заемщика) в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием индивидуальных условий или иного документа. В соответствии с ч. 2 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи» одноразовый пароль (электронная подпись заемщика) введенный заемщиком, вносится в текст индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора, и, соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Как следует из договора займа, договор подписан указанным согласованным сторонами способом, а именно: путем использования ФИО1 простой электронной подписи в виде одноразового пароля, включающего символы - №. Данный пароль (электронная подпись) и ее персонализация (принадлежность ФИО1), а также дата/время подписания: 10.03.2017/06:55:14, внесены в договор.

Вместе с тем, о заключении договора в таком порядке ФИО1 пояснено в предварительном судебном заседании, где истцом суду было сообщено, в частности, о заполнении заявки на получение займа, предоставлении ответчику реквизитов банковской карты для перечисления займа.

При этом такой способ подписания договора, установленный сторонами по согласованию между собой, является соглашением между участниками электронного взаимодействия о порядке подписания договора.

Более того, такой способ соответствует нормам ст. 434 ГК РФ, устанавливающим возможность заключения договоров, их подписания путем обмена электронными документами, а также положениям ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающей возможность установления порядка подписания электронных документов соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Также суд учитывает, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского займа, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Помимо того, как установлено, в ходе судебного разбирательства, факт получения денежных средств от ООО «МигКредит» ФИО1 не оспаривается. Напротив, истцом самостоятельно представлена в суд справка о состоянии вклада (счета) за период с 09 по 11 марта 2017 года в подтверждение поступления на его счет суммы в размере 30000,00 руб., притом, что способом получения суммы займа в договоре указано получение денежных средств на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской кары истца. Одновременно истцом представлены документы о возврате порученной суммы ответчику ООО «МигКредит».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен путем обмена электронными документами, подписанными со стороны заемщика электронной цифровой подписью, притом что сторонами по взаимному согласию в индивидуальных условиях, а также общих условиях договора займа, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено использование электронной подписи в ходе обмена документами между сторонами.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения им действий по заключению договора займа, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора не имеющим юридической силы.

Статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закрепляет право заемщика на отказ от получения потребительского кредита (займа) и досрочный возврат потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Таким образом, законом предусмотрено право заемщика на досрочный возврат потребительского кредита (займа). При этом согласно части 2 статьи 11 Закона о потребительском кредите реализация данного права может быть осуществлена заемщиком без предварительного уведомления кредитора в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа).

Как следует из обстоятельств дела, займ в размере 30600,00 руб. предоставлен истцу 10 марта 2017 года. 17 марта 2017 года, т.е. на восьмой день с момента получения займа, истцом на счет займодавца ООО «МигКредит» внесены денежные средства в размере 31000,00 руб.

Внеся сумму, превышающую размер полученного займа, через восемь дней после заключения договора и получения суммы займа, истец фактически осуществил действия, направленные на досрочный возврат суммы займа, реализовав таким образом предоставленное ему законом право.

Право потребителя на отказ от услуги, в том числе финансовой, предусмотрено ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Между тем в силу требований статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" именно на ответчике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения предусмотренных законом и договором обязанностей.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Того, что займодавец, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю информацию об отсутствии оснований для зачисления возвращенной суммы в счет досрочного возврата займа, судом не установлено, займодавцем соответствующих доказательств не представлялось.

Займодавец не известил заемщика о невозможности зачисления поступившей на его счет суммы в погашение займа, вследствие чего получил необоснованную выгоду от использования находящихся на счете денежных средств истца, а также в виде начисленных процентов по договору займа. Напротив, ООО «Эверест» в интересах кредитора «МигКредит» в декабре 2017 года, т.е. по истечении более девяти месяцев, было направлено уведомление о погашении до 30 декабря 2017 года задолженности в размере 26449,58 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом о потребительском кредите предусмотрено право заемщика-гражданина возвратить кредит досрочно полностью в течение 14 дней после его получения без предварительного уведомления кредитной организации с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Внесение заемщиком в целях возврата займа суммы, превышающей полученные денежные средства, а также недостаточность для полного погашения займа в незначительном размере в сумме 1146,74 руб. не может сама по себе являться основанием для отказа в защите прав более слабой стороны правоотношений. В данном случае истец вправе был полагаться на действия ответчика с точки зрения понимания потребителем необходимого порядка действий, последствий, прав и обязанностей стороны, с одной стороны, и исключения возможности злоупотреблений со стороны займодавца как юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность на постоянной основе, с другой.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания исполнения ФИО4 обязательств по частичному досрочному погашению задолженности по договору займа от 10 марта 2017 года № в сумме 31000 руб. 00 коп. по состоянию на 17 марта 2017 года надлежащим.

Принимая во внимание положения ч. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу, сумма, внесенная истцом в счет частичного досрочного погашения долга, подлежит распределению следующим образом: по основному долгу – в размере 29153 руб. 26 коп., по процентам за пользование займом – в размере 1 846 руб. 74 коп. (30600,00 руб. * 275,351 %/ 365 * 8).

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, суд с учетом нарушения только имущественных прав истца, требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая указанное, неисполнение ответчиком обязательства в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу истца штраф в сумме 250,00 руб. (500,00 руб.*50%).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 28 июня 2018 года между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому ООО «МигКредит» (цедент) переданы ООО «Примоколлект» права в том числе по заключенному с ФИО1 договору займа.

Соответственно надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Примоколлект».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания услуг представителем, а также их оплаты, подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 04 марта 2018 года, распиской. С учетом условий договора истцом в письменном ходатайстве заявлено о взыскании судебных расходов с учетом условий договора в размере 20000,00 руб. Оплата услуг произведена по расписке.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), принятое судом решение по требованиям истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает завышенным стоимость услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд определяет ко взысканию 10 000,00 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Примоколлект» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать исполнение ФИО4 обязательств по частичному досрочному погашению задолженности по договору займа от 10 марта 2017 года № в сумме 31000 руб. 00 коп. по состоянию на 17 марта 2017 года надлежащим, в том числе по основному долгу – в размере 29153 руб. 26 коп., по процентам за пользование займом – в размере 1 846 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примоколлект» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере в размере 250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примоколлект» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина