Апелляционное определение № 33-919/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Ангузова Е.В. Дело № 33-919/2026

№ 2-1187/2025 22RS0068-01-2024-007466-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Медведева А.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Чепрасове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2025 года по делу

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что 16.06.2024 в 13 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда Демио, ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Хундай Солярис, *** под управлением ФИО4, собственником которого является истец.

Водитель ФИО2 на автомобиле Мазда Демио, р*** двигался по <адрес> тракта в сторону <адрес>, выезжая на главную дорогу не уступил автомобилю Хундай Солярис, р/з *** под управлением ФИО4, что стало причиной столкновения.

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Мазда Демио, р***, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В подтверждение стоимости причиненного материального ущерба истец представил заключение ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» № 41-24-07-06 от 27.06.2024, согласно которому суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления его транспортного средства без учета износа частей, составляет: 1 084500 руб.

Поскольку стоимость ущерба превышает выплату по ОСАГО в размере 326 100 руб., истец определил причиненный ущерб как разницу в стоимости восстановления транспортного средства без учета износа запасных частей и страховой выплатой, что составило 758 400 руб. (1 084 500 - 326 100).

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 758400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10784 руб., расходы по оплате экспертного заключения 4 500 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил сумму ущерба - 499 500 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта, оспаривая вывод суда о вине водителя ФИО4 в ДТП.

Истец полагает ошибочными выводы судебной экспертизы, судом не учтены все доказательства находящиеся в материалах дела, а именно: возражения истца на заключение эксперта, заключение специалиста ФИО5 № 41-25-11-38 от 19.11.2025 года на заключение экспертов №1510/10.25 от 10 октября 2025 года, в котором указано на нарушения, допущенные судебными экспертами, в том числе: отсутствие информации об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

По мнению стороны истца, экспертами ФИО6, ФИО7 нарушены обязательные требования к заключению эксперта, изложенные в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73- ФЗ.

При ответе на вопросы о механизме ДТП не произведена классификация видов столкновений ТС, не определено относительное расположение транспортных средств в момент удара, не установлено место столкновения, удара, не определена траектория и характер движения транспортных средств, не установлены скорости транспортных средств, что необходимо для установления механизма ДТП. Эксперты не провели полное и всестороннее исследование представленной информации, нарушив ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 - заключение эксперта должно позволять проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении отсутствует расчет угла между продольными осями транспортных средств, для определения которого проводится сопоставление повреждений пар контактирующих участков транспортных средств, а также замер углов отклонения плоскости следообразующего объекта на одном ТС и плоскости его отпечатка на другом, чего сделано не было.

Ответ на вопрос о механизме развития дорожно-транспортного происшествия основан не на методике, а на собственных предположениях эксперта.

При определении места первичного контакта эксперт руководствуется осыпью осколков перед автомобилем, которые находятся ближе к границе перекрестка. После чего он сделал необоснованный вывод, что место первичного контакта находится на полосе встречного движения автомобиля Хундай Солярис, а также местом скольжения Мазда Демио на поверхности бордюрного камня, фото № 3 экспертного заключения.

Истец указывает, что граница перекрестка определяется по началу закругления проезжей части, а не к концу, это противоречит понятию границ перекрестка. Согласно представленным фотографиям и снимку со спутника места ДТП из интернет ресурса Яндекс карты, можно увидеть границы перекрестка.

На фото видно, что поверхность бордюра имеет потертости по все длине тротуара вдоль дороги, что говорит о том, что они образовались гораздо раньше и к данному ДТП не имеют ни какого отношения, вероятно, образовались при очистке улиц от снега специальной техникой.

Истец не согласен с показаниями эксперта при допросе, согласно которым автомобиль Мазда Демио перед столкновением выехал на главную дорогу и двигался по своей полосе, а водитель Хундай Солярис повернул налево, с выездом на встречную полосу, и после столкновения еще таранил Мазда Демио перед собой несколько метров, пока не остановился.

Эксперт, согласно его показаниям, определил границы перекрестка по схеме ДТП, отказался показывать границы перекрестка на фотографиях с места ДТП, схему дороги снятую со спутника (Яндекс Карты, GOOGLE Карты) не изучал.

Эксперт не учел, что в момент ДТП автомобиль Мазда Демио находился в движении и обладал кинетической энергией, направленной вперед, следовательно, соответственно по версии эксперта, не смог ее направить назад, должен был проехать прямо после первичного контакта или быть направлен в соответствии с углом соприкосновения.

На фотографиях в цветном виде осколки Мазда Демио отсутствовали на дорожном полотне, как позади автомобиля Хундай Солярис, так и с правой стороны. Все осколки автомобилей принадлежат автомобилю Хундай Солярис и находятся по направлению движения автомобиля Мазда Демио, следовательно, первичный контакт состоялся на перекрестке, когда автомобили сблизились.

Эксперт необоснованно констатировал значительное превышение скорости автомобиля Хундай Солярис над скоростью Мазда Демио, какие либо доказательства и обоснования данного вывода в экспертизе отсутствуют.

Экспертом при проведении экспертизы не установлен момент возникновения опасности для автомобиля Мазда Демио и Хундай Солярис. Истец считает, что этим моментом являлось начало движения автомобиля Мазда Демио в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог.

Движение автомобиля Хундай Солярис по главной дороге не представляло опасности для водителя автомобиля Мазда Демио. ДТП произошло в момент выезда перед автомобилем Хундай Солярис на главную дорогу.

При этом, водитель Мазда Демио не реагировал на действия другого участника дорожного движения, выбрав неверную траекторию, выехал перед автомобилем Хундай Солярис, что свидетельствует об отсутствии контроля за движением. Даже в случае превышения скорости автомобиля Хундай Солярис, ДТП все равно бы произошло, только местом контакта являлась задняя правая часть автомобиля Мазда Демио, а не передняя.

Именно действия водителя Мазда Демио привели к тому, что траектории движения автомобилей пересеклись и местом столкновения является граница перекрестка.

Эксперт не определил траекторию движения автомобиля Мазда Демио, а также скорость движения автомобилей, не изучил фотографии с места ДТП, так как на автомобиле Хундай Солярис присутствуют следы скольжения с переднего левого крыла до левой задней двери автомобиля, по характеру повреждений можно определить, что Мазда Демио находился в движении. По характеру повреждений автомобиля Хундай Солярис можно сделать вывод, что основной удар пришелся на переднюю правую часть, что подтверждается разбитой левой фарой автомобиля. Данный факт говорит о том, что Хундай Солярис не мог превышать скорость автомобиля Мазда Демио, и не мог находиться на полосе встречного движения, и по большей вероятности находился в статическом состоянии, а так же в виду правого руля у автомобиля Мазда Демио, водитель не смог определить габариты, и выбрать правильную траекторию движения, что и послужило причиной столкновения.

При ответе на вопрос № 5 экспертами определена стоимость новых запасных частей на дату 02.12.2024 года, хотя согласно поставленному судом вопросу стоимость восстановления автомобиля необходимо было рассчитать на дату ДТП 16.06.2024 года. Взята ближайшая дата розничных цен к дате ДТП, таким образом, стоимость восстановления указанного автомобиля в ценах на дату ДТП 16.06.2024, в соответствии с методикой Минюста РФ рассчитана неверно.

Заключение не должно иметь для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Если в процессе оценки судом заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения, выявлены противоречия в выводах либо выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу, может быть назначена повторная экспертиза (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ). Основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

По мнению истца, выявленные нарушения делают выводы экспертов недостоверными и необоснованными, несоответствие экспертного заключения установленным требованиям влечет недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства.

После того, как был допрошен эксперт в судебном заседании 17.11.2025г. и стало ясно о том, что экспертиза сделана с нарушением методики, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств в виде допроса специалиста ФИО5, однако в ходатайстве об отложении судебного заседания для допроса свидетеля и назначении повторной экспертизы было отказано в виду нецелесообразности.

Водитель Мазда Демио признал себя виновным в ДТП, что подтверждается административным материалом в отношении ФИО2, оплатившего штрафа.

ФИО1 считает, что иск подлежал удовлетворению, т.к. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что стало причиной столкновения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на жалобе настаивал, подвергая сомнению выводы эксперта, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Пояснил, что видеозаписи ДТП нет, выводы о скорости автомобилей могут быть сделаны по фотографиям.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что в действиях ФИО2 отсутствует вина. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, считал обоснованными. То, что ФИО2 не оспаривал вину в момент происшествия и был привлечен к административной ответственности, не имеет значения, он был в растерянности, не обладает специальными познаниями, спустя время он понял, что его вины в ДТП нет. В суде было установлено, что водитель Хундай Солярис ФИО4 использует его в качестве такси и многократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости. Ссылки на неверное определение экспертами стоимости ремонта полагал злоупотреблением правом, поскольку исходя из данной стоимости истцом уточнены требования. Возражал против назначения повторной экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ следует, что опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5 ПДД РФ).

Судом установлено и следует из дела, что 16.06.2024 в 13 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Демио, ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Хундай Солярис, *** под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя автомобиля Хундай Солярис, *** - в ПАО «Росгосстрах».

В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Таким образом, каждый из участников столкновения, причинивший ущерб имуществу другого лица, обязан доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Постановлением от 17.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (правила проезда перекрестка неравнозначных дорог).

18.06.2024 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.07.2024 ПАО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 326 100 руб., что подтверждается платежным поручением №799815.

Согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе административного расследования, следует, что он двигался на автомобиле Мазда Демио, ***, по Змеиногорскому тракту в сторону ул.Фомина с левым поворотом с выездом на главную дорогу со второстепенной, не заметил (не увидел) движущейся автомобиль по главной дороге в следствии чего произошло ДТП с автомобилем Хундай Солярис, ***.

Согласно объяснениям ФИО4, данным в ходе административного расследования, следует, что он управлял автомобилем Хундай Солярис, ***, двигался по <адрес> по главной дороге с левым поворотом в сторону <адрес>. Со второстепенной дороги ему наперерез выехал автомобиль Мазда, в результате произошло столкновение.

Поскольку между участниками возник спор о виновности в ДТП, объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта, по делу была проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Агентство Оценки» механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.06.2024 с участием автомобилей Мазда Демио, *** и Хундай Солярис, ***: автомобиль Мазда Демио, р/з *** движется с левым поворотом через перекресток, покидает его границы и на своей полосе движения за пределами перекрестка происходит контакт между левой боковой передней частью автомобиля Мазда Демио и левой передней угловой частью автомобиля Хундай Солярис, который, приближаясъ к перекрестку, выехал на полосу встречного движения. При этом скорость движения автомобиля Хундай Солярис значительно превышала скорость движения автомобиля Мазда Демио.

В результате контакта происходит смещение автомобиля Мазда Демио в сторону перекрестка, а задняя часть автомобиля Хундай Солярис разворачивается против хода часовой стрелки относительно центра тяжести в сторону своей полосы движения, под воздействием сил сопротивления движению автомобили останавливаются в положении, зафиксированном на схеме ДТП и фото с места ДТП.

Эксперт не усмотрел технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля Хундай Солярис предотвратить столкновение, выбрав такие приемы управления автомобилем и скорость его движения, которые исключили бы его выезд на полосу встречного движения.

Решить экспертным путем вопрос о том, с какой скоростью двигался автомобиль Хундай Солярис, не возможно по причинам, указанным в исследовании.

В данном случае эксперт смог только констатировать, что скорость движения автомобиля Хундай Солярис значительно превышала скорость движения автомобиля Мазда Демио.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хундай ФИО8 должен был руководствоваться требованиями пункта 1.4, части 1 пункта 1.5 и требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля Хундай Солярис усматривается несоответствие требованиям указанных выше пунктов Правил.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда Демио должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Определен объем повреждений, образовавшихся на автомобиле Хундай Солярис, ***, принадлежащем ФИО1, в результате ДТП 16.06.2024 на момент происшествия:

Стоимость восстановления указанного автомобиля в ценах в ценах на дату ДТП 16.06.2024, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, без учета износа составила: 439 200 руб., с учетом износа составила: 377500 руб.

Стоимость восстановления указанного автомобиля в ценах в ценах па дату ДТП 16.06.2024, в соответствии с методикой Минюста РФ, без учета износа составила: 877 000 руб., с учетом износа состав ила: 718 200 руб.

Действительная (рыночная) стоимость автомобиля Хундай Солярис, *** в доаварийном состоянии на дату ДТП в рамках сравнительного подхода составила: 1 356 000 руб., что значительно больше стоимости восстановительного ремонта. Полная гибель автомобиля Хундай Солярис, *** в ДТП от 16.06.2024 - не наступила. Ремонт - экономически целесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства в ценах на дату ДТП равна: 437 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 выводы судебной экспертизы подтвердил. Дал пояснения по всем возникшим у участников вопросам относительно проведения экспертизы и решения поставленных судом перед экспертом вопросов. Пояснил, что столкновение двух транспортных средств произошло на встречной полосе для Хундай Солярис, за пределами перекрестка, а водитель автомобиля Мазда уже совершил поворот и покинул перекресток. Он пришел к такому выводу на основании схемы ДТП. Исходя из схемы видно, что заднее правое колесо находится на расстоянии 5,3 м от правого края проезжей части. Угол первичного контакта им не определялся.

Между автомобилями отсутствуют следы проскальзывания, удар был в виде тарана. При таком столкновении у автомобиля, который таранит, капот должен деформироваться назад. Границы перекрестка были им определены по окончанию закругления. Осколки от автомобиля Хундай Солярис после столкновения отлетели вперед. С правой стороны у автомобиля Хундай Солярис отсутствуют осколки, так как у него не повреждена правая сторона. Автомобиль Хундай Солярис развернулся против часовой стрелки, а автомобиль Мазда - по часовой стрелке.

Вывод о значительном превышении скорости автомобиля Хундай Солярис, *** над Мазда Демио, *** сделан по тому что Мазда Демио, *** в результате удара была отброшена, такое возможно только при большой разнице в скорости.

Траекторию автомобилей до столкновения нельзя определить, т.к. не было следов торможения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Хундай Солярис, *** ФИО4, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с его действиями, поскольку он не выполнил требования пунктов 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, поскольку в момент ДТП ФИО4 двигался по встречной полосе движения, совершая маневр и выехав на полосу встречного движения, не убедился в безопасности своего маневра, со скоростью, не позволяющей контролировать движение транспортного средства, чем создал опасность для движения встречного транспортного средства Мазда Демио, ***, в результате чего допустил с ним столкновение.

Таким образом, судом отказано истцу во взыскании ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 соглашается, отклоняя доводы жалобы истца об отсутствии в ДТП вины водителя ФИО4, допущенного к управлению автомобилем Хундай Солярис, ***.

Из обстоятельств ДТП, материала, заключения экспертов усматривается, что с учетом дорожной обстановки, соблюдение водителем автомобиля ФИО4 требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с районным судом в том, что действия водителя автомобиля Хундай Солярис, *** в данной дорожно-транспортной обстановке не соответствовали требованиям ПДД и состояли в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы истца об отсутствии в действиях водителя ФИО4 вины в ДТП со ссылкой на материалы дела, о вине водителя ФИО2, недопустимости заключения судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы, оценка действий водителей на соответствие правилам дорожного движения находится в компетенции суда, а не экспертов, поскольку носит правовой характер и не требует специальных познаний в сфере науки и техники.

Экспертное заключение, подготовленное экспертами в рамках своей компетенции, содержит исследование и анализ имеющихся данных о дорожной обстановке на месте ДТП, повреждений автомобилей, механизм развития ДТП, действия водителей с технической точки зрения.

В данном случае, суд связал возникновение аварийной ситуации с нарушением ФИО4 требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, поскольку в момент ДТП ФИО4 двигался по встречной полосе движения, со скоростью, не позволяющей контролировать движение транспортного средства, чем создал опасность для движения встречного транспортного средства Мазда Демио, р***, в результате чего допустил с ним столкновение.

При этом, суд не усмотрел причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и причиненным истцом вредом, поскольку автомобиль под его управлением до момента ДТП уже завершил маневр и находился за пределами перекрестка, в своей полосе движения.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод суда, основанный на материалах дела, в том числе, заключении экспертов, не опровергнут истцом с помощью надлежащих доказательств.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что исходя из данных, содержащихся в исследовательской части экспертного заключения, его выводов, водитель автомобиля Хундай Солярис, р*** ФИО4 имел возможность избежать столкновения с автомобилем Мазда Демио, *** при соблюдении требований пунктов ПДД РФ, не совершая выезд на полосу встречного движения и (или) выбрав такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом также установлено, и истцом с помощью надлежащих доказательств не опровергнуто, что Мазда Демио, *** занял свою полосу движения, покинув перекресток после выезда на главную дорогу.

По делу не усматривается каких-либо причин, которые бы препятствовали ФИО4 избежать столкновения с двигавшемся по встречной для него полосе автомобилем под управлением ФИО2 путём соблюдения требований вышеперечисленных правил дорожного движения, в том числе, путем отказа от продолжения движения по встречной полосе путем возврата на свою полосу, учитывая дорожную обстановку.

Механизм ДТП, на который ссылается истец, не согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, со схемой ДТП, в отношении которой истцом и третьим лицом ФИО4 не было высказано возражений вплоть до получения результатов судебной экспертизы, а также фотографиями с места ДТП, на которых отражено конечное местоположение транспортных средств, как утверждает сторона истца и третье лицо.

ФИО4 решение суда не обжаловал.

Сам по себе факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ не свидетельствует о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, причинении повреждений автомобилю Хундай Солярис его действиями.

Оснований для возложения ответственности на ответчика либо для установления обоюдной вины водителей, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что со стороны ФИО4 имел место противоправный выезд на встречную полосу проезжей части, на которой ехал автомобиль под управлением ФИО2, в действиях которого не усматривается нарушений Правил дорожного движения, явившихся причиной данного ДТП, поскольку последний двигался с разрешенной скоростью движения, имел приоритет (преимущество) в движении как находящийся на своей полосе.

Иным доказательствам, не подтверждающим отсутствие вины ФИО4 в совершении ДТП, равно как и доказательствам, на которые истец ссылался, как на подтверждающие наличие такой вины со стороны ответчика, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 87 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы.

Выводы экспертом подтверждены и в судебном заседании.

Суд первой инстанции оценил заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, признал данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленными для данного вида экспертиз требованиями, сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения у суда не возникло.

Выводы заключения судебной экспертизы объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу письменных доказательств.

При этом выводы суда о виновности в ДТП водителя ФИО4 сделаны судом на основе оценки всей совокупности собранных по делу доказательств.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы с учетом предоставленного в суд заключения специалиста ФИО5, судебная коллегия не усматривает. Выводы заключения специалиста имеют исключительно тезисный и предположительный характер, так как оценка обстоятельств проведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов. Заключение специалиста, представленное истцом, по сути, представляет собой оценку специалистом, привлеченным стороной, доказательства по гражданскому делу - заключения судебной экспертизы. Указанный специалист автомобили не осматривал, исследование повреждений не проводил, не исследовал материалы дела.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Доводы жалобы по существу повторяют выводы заключения специалиста на экспертное заключение, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательств, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, у суда первой инстанции, как и суда апелляционной инстанции не имелось оснований принять во внимание заключение специалиста на заключение эксперта.

Поскольку обстоятельств, не позволяющих доверять выводам судебной экспертизы не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика.

Кроме того, в суде первой инстанции истец не вносил денежные средства на депозит для обеспечения проведения повторной экспертизы.

Необходимо отметить, что апелляционная жалоба подана истцом 29.12.2025, в судебном заседании 18.03.2026 представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

У стороны длительное время не имелось препятствий для реализации своего права на подачу ходатайства о назначении повторной экспертизы при рассмотрении жалобы и внесения денежных сумм на счет суда для выплаты экспертам, однако такие действия не были произведены по состоянию на дату рассмотрения жалобы, сведений об этом сторона истца не предоставляла.

При этом Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", имеется указание на то, что диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).

Часть первая статьи 96 ГПК Российской Федерации устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда.

Заявляя в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы и не внеся при этом на счет суда денежных средств для выплаты эксперту, сторона, в силу недобросовестного поведения ставит под угрозу своевременное и правильное разрешение дела и тем самым - право на эффективный суд, принадлежащее добросовестному участнику соответствующих правоотношений.

Данное поведение судебной коллегией расценивается как злоупотребление правом.

По смыслу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сам факт несогласия с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В связи со всем вышеизложенным, оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции. Иных доводов, имеющих правовое значение для настоящего дела, влияющих на оценку законности и обоснованности вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026