Постановление № 1-120/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-120/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Заинск 13 августа 2019 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Мустакимова И.Х.,

потерпевшего Д.В.В.,

защитника Ивановой Т.Н. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступ-лений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами предварительного расследования не установлено, подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в жилом помещении по адресу: <адрес>, тайно похитил ноутбук марки «НР» и беспроводную компьютерную мышь, не представляющую ценности для потерпевшего, причинив Д.В.В. материальный ущерб в размере 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал. Суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в квартире Д.В.В. В результате ссоры, он избил потерпевшего. Уходя из его квартиры он похитил ноутбук и компьютерную мышь. Вместе с тем, спустя несколько дней, он вернул похи-щенное, передав его матери подсудимого.

Потерпевший Д.В.В. суду дал показания, аналогичные показаниям подсудимого в суде, дополнив, что пропажу вышеуказанных вещей он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время похищенное ему возвращено, к подсуди-мому он претензий не имеет. Ноутбук он оценивает в 6000 рублей, компьютерная мышь для него ценности не представляет.

Из показаний свидетеля Ж.Р.Х. (матери потерпевшего) оглашен-ных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время её во дворе дома по месту жительства сына встретил подсудимый и вернул ноутбук с компьютерной мышью. При этом он принес извинения за избиение сына и за кражу возвращенных вещей.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеизложенного преступ-ления подтверждается:

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления - квартира по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 5-10);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подсудимый показал место совершения преступления и продемонст-рировал свои действия, подробно изложив обстоятельства совершенной кражи (том 1 л.д.72-78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшего изъяты похищенные ноутбук и компьютерная мышь, протоколом их осмотра и постановлением о приобщении указанных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.53-59)

- справкой ООО «Союз оценка», согласно которой стоимость ноутбука марки «НР» (дата приобретения 2012 год) составляет 6000 рублей.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетеля, подсу-димого, в т.ч. данные на предварительном следствии, суд находит их соответст-вующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследован-ными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересо-ванности в исходе дела и в оговоре подсудимого. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи и его действия квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший Д.В.В. представил заявление, в котором просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением. Суду пояснил, что подсудимый принес ему извинения и в полном объеме возместил причиненный вред (похищенное имущество подсудимый вернул).

Подсудимый и его защитник, в свою очередь, высказали согласие с прекращением уголовного дела.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении заявления Д.В.В. отказать.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, принес свои извинения потерпевшему, причиненный ему вред заглажен в полном объеме (способ заглаживания вреда и его размер потерпевшим определен достаточным), потерпевший претензий к подсудимому не имеет, между ними состоялось примирение, о чем он указал в своем заявлении, таким образом свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела. На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело в части обвинения подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, органами предварительного расследования, подсудимому также было предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью. В этой части судом вынесен обвинительный приговор.

Руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в Судебную Коллегию по уголов-ным делам Верховного суда РТ в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в одном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: