Решение № 3А-81/2025 3А-81/2025~М-43/2025 М-43/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 3А-81/2025

Дело №3а-81/2025

УИД 12OS0000-01-2025-000083-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

с участием представителя административного истца Союза потребительских обществ Республики Марий Эл – ФИО1,

представителя административного ответчика ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Союза потребительских обществ Республики Марий Эл об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере ее рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере ее рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Союз потребительских обществ Республики Марий Эл (далее – Марпотребсоюз) обратилось в Верховный Суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГБУ РМЭ «Центр государственной кадастровой оценки»№ <№> от <дата> об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, в размере ее рыночной стоимости, установлении в отношении объекта недвижимости – <...>, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 437,5 кв.м., равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере 6 325 000 руб.

В обоснование предъявленного административного иска отмечено, что административный истец Марпотребсоюз является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером <№> кадастровая стоимость которого по состоянию на <дата> составляет 15 921 692 руб. 50 коп., что значительно превышает ее рыночную стоимость, определенную оценщиком ФИО3 в отчете <№> от <дата>, согласно которому она по состоянию на <дата> равна 6 325 000 руб. Решением ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» № <№> от <дата> в удовлетворении заявлений Марпотребсоюза об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере ее рыночной стоимости отказано ввиду нарушения требований законодательства об оценочной деятельности. Не согласившись с данным решением, административный истец Марпотребсоюз обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы административный истец Марпотребсоюз по правилам статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнил административное исковое требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и просил установить ее в размере 6 751 052 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Марпотребсоюза ФИО1 поддержала уточненные административные исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований о признании незаконным решения бюджетного учреждения, в части установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере ее рыночной стоимости оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

По правилам статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося заинтересованного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы административного дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что с административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций (далее – налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1 настоящего Кодекса.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В целях реализации положений абзаца первого пункта 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Законом Республики Марий Эл от 27 октября 2011 года № 59-З «О регулировании отношений в области налогов и сборов в Республике Марий Эл» установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости отдельных объектов налогообложения.

В силу пункта 6 статьи 1 Закона Республики Марий Эл № 59-З ставка налога на имущество организаций в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, устанавливается в следующих размерах: в 2019 году - 1,5 процента, в 2020 году и последующие годы - 2,0 процента.

Из материалов административного дела следует, что административному истцу Марпотребсоюзу на праве собственности принадлежит здание, назначение – <...>, наименование – <...>, с кадастровым номером <№>, общей площадью 437,5 кв.м., по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 31-42).

Приказом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 3 ноября 2023 года № 18-нп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Республики Марий Эл зданий, помещений, сооружение, объектов незавершенного строительства, машино-мест» по состоянию на 1 января 2023 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 12:05:0703001:83, утверждена в размере 15 921 692 руб. 50 коп., подлежащая применению в силу пункта 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ) с 1 января 2024 года, что также подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости (т. 1, л.д. 30, 160, 162).

Поскольку административный истец Марпотребсоюз является собственником спорного здания и производит уплату налога исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, то результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и законные интересы, поэтому он вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, а также установления кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом № 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 269-ФЗ).

Федеральным законом № 269-ФЗ в Федеральный закон № 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ до 1 января 2026 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Правительством Республики Марий Эл 13 января 2023 года принято постановление № 2 «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», пунктом 1 которого установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ – 1 апреля 2023 года.

Таким образом, с 1 апреля 2023 года на территории Республики Марий Эл подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

В целях реализации предусмотренных Федеральным законом№ 237-ФЗ полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 30 мая 2019 года № 232-р созданоГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки».

Положениями статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Административные дела об оспаривании решений бюджетных учреждений, принятых в порядке статьи 22.1 Федерального закона№ 237-ФЗ, подлежат разрешению по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

<дата> административный истец Марпотребсоюз в порядке, установленном статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, обратился в ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости здания с наименованием «<...>» с кадастровым номером <№>, в размере его рыночной стоимости, представив отчет <№> от <дата>, составленный оценщиком ФИО3 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на <дата> (т. 1, л.д. 6, 202-203).

В отчете об оценке <№> от <дата> на основании метода затратного подхода определена рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, по состоянию на <дата> в размере 6 325 000 руб. (т. 1, л.д. 93).

Решением ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» от <дата> № <№> в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, в размере его рыночной стоимости отказано (т. 1, л.д. 8-29, 206-227).

В оспариваемом решении указаны нарушения требований закона и федеральных стандартов оценки, допущенные при составлении отчета об оценке, выразившееся в использовании неполных и (или) недостоверных сведений, наличии в отчете об оценке ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, нарушения требований законодательства при составлении отчета об оценке.

Не согласившись с решением ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки», <дата> Марпотребсоюзом подано административное исковое заявление, то есть с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (т. 1, л.д. 1-2).

Оспаривая указанное решение ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» в судебном порядке, административный истец исходит из его незаконности, поскольку представленный с заявлением отчет в целом соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза на предмет соответствия отчета <№> от <дата>, составленного оценщиком ФИО3, требованиям законодательства об оценочной деятельности, проверки того, не использованы ли при оценке неполные и (или) недостоверные сведения, не допущены ли расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости, в том числе указанные в оспариваемом решении ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» от <дата>, и подтверждения/опровержения рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете об оценке (т. 2, л.д. 5-9).

Согласно заключению судебного эксперта <№> (<№>) от <дата> отчет <№> от <дата>, составленный оценщиком ФИО3, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ«Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, при оценке использованы неполные и недостоверные сведения, допущены расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в том числе, указанные в решении ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» от <дата> № <№>. Рыночная стоимость объекта оценки в размере 6 325 000 руб. определенная в отчете не подтверждается.

Судебным экспертом установлены и приведены в заключении конкретные нарушения в отчете об оценке, что позволило прийти к выводу, что оценщиком неверно рассчитана рыночная стоимость объекта исследования (страницы 16 - 27 заключения судебной экспертизы).

Согласно заключению судебной экспертизы действительная рыночная стоимость объекта недвижимости: здания, назначение: <...>, наименование: <...>, общей площадью 437,5 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 6 751 052 руб. (страница 119 заключения судебной экспертизы).

Расчет рыночной стоимости исследуемого объекта недвижимости экспертами произведен методом затратного подхода. Заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, определение сегмента рынка, к которому принадлежат оцениваемые объекты, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода к оценке, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. Подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Проведенный анализ рынка позволил выявить и подобрать аналоги, близко подходящие по своим параметрам к объектам оценки, осмотр которых экспертом проведен непосредственно.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статей 84 и 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к итоговому выводу о том, что оно составлено с соблюдением требований статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требований, предъявляемых к содержанию отчета об оценке объекта недвижимости, предусмотренных статьей 11 Закона об оценочной деятельности, является ясным и полным, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения отсутствуют.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы и подготовленному экспертами – сотрудниками государственного учреждения – лаборатории судебных экспертиз, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимися членами Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», имеющими необходимые образование, дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям, квалификацию, стаж работы в оценочной деятельности, а также предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

С учетом представленных по делу доказательств в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при проведении оценки объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, оценщиком ФИО3 допущены ошибки и нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Следовательно, у ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» имелись основания для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости. Оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия, в соответствии с нормативными правовым актами, регулирующими спорные отношения.

При таких обстоятельствах административное исковое требование Марпотребсоюза о признании незаконным решения ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» от <дата> № <№> об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, в размере рыночной стоимости удовлетворению не подлежит.

Сторона административного истца с размером рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, определенной по результатам судебной экспертизы, согласилась, уточнила административный иск в данной части.

Разрешая требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, в размере его рыночной стоимости, суд принимает во внимание расчет, произведенный экспертами ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и считает необходимым установить кадастровую стоимость указанного объекта равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере 6 751 052 руб.

С учетом положений пункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ установленная судом рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№> в размере 6 751 052 руб. подлежит применению с <дата>.

По правилам пункта 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое исходя из положений статей 105 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По правилам части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на административного истца. Согласно платежному поручению <№> от <дата> Марпотребсоюзом внесены на депозит Верховного Суда Республики Марий Эл денежные средства в сумме 40 000 руб. (т. 2, л.д. 22).

Экспертным учреждением заявлено о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., направлен в суд счет <№>(<№>) от <дата> и акт об оказании услуг.

Разрешая вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов по проведению судебной экспертизы, Верховный Суд Республики Марий Эл исходит из того, что поскольку требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельный характер, распределение судебных расходов ставится в зависимость от результата рассмотрения судом требования об оспаривании решения бюджетного учреждения. По настоящему делу установлено, что оснований для признания незаконным решения ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» от <дата> №<№> не имеется, поэтому расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. подлежат возмещению за счет административного истца. Поскольку указанная сумма в полном объеме внесена Марпотребсоюзом на депозит Верховного Суда Республики Марий Эл, то она подлежит перечислению судебному эксперту.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового требования Союза потребительских обществ Республики Марий Эл к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» № <№> от <дата> об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: здания, назначение: <...>, наименование: <...>, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 437,5 кв.м., в размере рыночной стоимости отказать.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: здания, назначение: <...>, наименование: <...>, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 437,5 кв.м., равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата>, в размере 6 751 052 (шесть миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года.