Решение № 2-1555/2020 2-1555/2020~М-1330/2020 М-1330/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1555/2020

Дело № 2-1555/20

64RS0044-01-2020-001935-29


Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Зенковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского кредита,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (далее ООО «Консалт Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита <№> от 27 июня 2012 года за период с 27 ноября 2013 года по 15 мая 2020 года в размере 937 962 рублей 49 копеек, из которых сумма основного долга 61822 рубля 40 копеек, пени в размере 876140 рублей 09 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 июня 2012 года между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <№>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей, а ответчик обязался возвратить кредитору такую же сумму до 29 июня 2015 года, а также выплатить кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 22 % годовых.

Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик обязательства по договору не исполнил.

Между <данные изъяты> и <данные изъяты>» заключен договор переуступки прав требования <№> от 30 мая 2017 года. Между ООО «Консалт Плюс» и <данные изъяты> заключен договор переуступки прав требования <№> от 30 марта 2018 года.

На настоящий момент ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего, Банк направил требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки, которое должник не исполнил.

Представитель истца и ответчик извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990г. (в ред. 29.12.2004г. № 395-1) « О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Материалами дела установлено, что 27 июня 2012 года между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <№>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей, а ответчик обязался возвратить кредитору такую же сумму до 29 июня 2015 года, а также выплатить кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 22 % годовых.

Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик обязательства по договору не исполнил.

В соответствии договором микрозайма ответчик обязался возвратить полученную денежную суму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные договором.

Между <данные изъяты> и <данные изъяты>» заключен договор переуступки прав требования <№> от 30 мая 2017 года. Между ООО «Консалт Плюс» и <данные изъяты> заключен договор переуступки прав требования <№> от 30 марта 2018 года.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

С условиями кредитного договора ответчик был согласен, что подтверждают его подписи в договоре.

Согласно расчету, представленному истцом в суд, задолженность заемщика перед ответчиком по договору потребительского кредита <№> от 27 июня 2012 года за период с 27 ноября 2013 года по 15 мая 2020 года составляет в общей сумме 937 962 рублей 49 копеек, из которых сумма основного долга 61822 рубля 40 копеек, пени в размере 876140 рублей 09 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору произведен правильно, в соответствии с законом и условиями договора.

Представленные истцом доказательства убедительно свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению займа, ответчиком в суд не представлены.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила названной статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-0, от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора потребительского кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательств по кредитному договору, и принимая во внимание длительное непринятием истцом мер ко взысканию образовавшейся задолженности, а также степень вины заемщика в нарушении взятого на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, применяя ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 рублей. В рассматриваемом случае суд вправе применить ст. 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита <№> от 27 июня 2012 года за период с 27 ноября 2013 года по 15 мая 2020 года в размере 81822 рублей 40 копеек, из которых сумма основного долга 61822 рубля 40 копеек, пени в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2654 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» задолженность по договору потребительского кредита <№> от 27 июня 2012 года за период с 27 ноября 2013 года по 15 мая 2020 года в размере 81822 рублей 40 копеек, из которых сумма основного долга 61822 рубля 40 копеек, пени в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2654 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья