Решение № 2А-827/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2А-827/2020

Дело № 2а-827/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Свистуновой А.Н.,

с участием представителя административного истца заместителя прокурора Усть-Кубинского района Екимовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Вологды в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Вологды обратился в суд с административным иском к ФИО1 с требованием прекратить действие его права на управление транспортными средствами в связи с наличием медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. В обоснование своих требований указал, что ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «М» на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД УМВД России по г. Вологде. Однако ФИО1 управляет транспортным средством при наличии медицинских противопоказаний. ФИО1 находится на диспансерном наблюдении у врача <данные изъяты> и имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами. Управление автотранспортными средствами ФИО1 создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства. Действие права ФИО1 на управление транспортными средствами должно быть прекращено в связи с ухудшением его здоровья на почве имеющейся зависимости, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

В судебном заседании представитель административного истца заместитель прокурора Усть-Кубинского района Екимовская Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Вологде не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МО МВД России «Сокольский» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО6 суду пояснил, что в настоящее время исковые требования прокурора являются обоснованными, поскольку у ФИО1 имеются противопоказания для управления транспортными средствами, на учете в БУЗ ВО «<данные изъяты>» он не состоит, поскольку информация из БУЗ ВО «<данные изъяты>» не передавалась, он будет поставлен на учет в ближайшее время. Состояния ремиссии у ФИО1 в настоящее время не имеется.

Суд, выслушав представителя административного истца, заслушав консультацию специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 23 Закона о безопасности дорожного движения, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения помимо прочего включает в себя внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения.

Как следует из п. 6 ст. 23 Закона о безопасности дорожного движения, целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения, одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно положениям п.п. 1 и 4 ст. 23.1 Закона о безопасности дорожного движения, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами являются «психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ» (код заболевания по Международной классификации болезней МКБ-10 - F10-F16, F18, F19).

Как следует из Международной классификации болезней МКБ-10, психическим и поведенческим расстройствам, вызванным употреблением алкоголя, присвоен код F10.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами категории В,В1,С,С1,М на основании водительского удостоверения серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по г. Вологде сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной БУЗ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел лечение в стационаре с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно справке БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за специализированной медицинской помощью не обращался.

Как следует из справки БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на учете не состоит.

Из копии медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, поступившей из БУЗ ВО «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в БУЗ ВО «<данные изъяты>».

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет диагноз «синдром зависимости от алкоголя», который является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, учитывая, что управление транспортными средствами таким лицом ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии предусмотренного п. 1 ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения основания для прекращения действия права ФИО1 на управление транспортными средствами.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Как следует из подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 300 руб.

Руководствуясь 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокурора города Вологды в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами в связи с наличием медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2020.