Решение № 2-102/2018 2-102/2018 (2-3100/2017;) ~ М-3193/2017 2-3100/2017 М-3193/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-102/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Ереминой А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-102 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с данным иском к ФИО3, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство является сособственником (доля в праве 2/3) земельного участка с кадастровым № площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты>, на данном участке расположен жилой дом. Территория земельного участка обнесена забором, существующим на местности более 15-ти лет. Земельный участок был закреплен за наследодателем на основании свидетельства на землю от 1992 г.

При осуществлении кадастровых работ по межеванию данного участка, кадастровый инженер установил, что границы участка в трех местах пересекаются с границами земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику. Кадастровые работы, по результатам которых в ЕГРН были внесены сведения о координатах характерных точек земельного участка с К№ были выполнены по заказу ответчика ФИО3

Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, исключить из ЕГРН сведения о границах данного участка, установить границы земельного участка с кадастровым № по координатам характерных точек: н1 Х(723443,06), Y (234639,00), н2- Х(723454,87), Y (234639,32), н3- Х(723454,90), Y (234649,06), н4- Х(723455,37), Y(234649,04), н5- Х(723455,93), Y (234650,08), н6- Х(723457,57), Y(234657,54), н7- Х(723457,44), Y(234660,68), н8- Х(723457,70), Y (234677,17), н9- Х(723458,14), Y(234694,22), н10- Х(723458,24), Y (234700,32), н11- Х(723457,30), Y(234715,40), н12- Х(723458,47), Y(234815,90), н13- Х(723450,77), Y(234816,00), н14- Х(723448,78), Y(234739,59), н15- Х(723448,35), Y(234729,90), н16- Х(723448,13), Y(234714,88), н17- Х(723447,79), Y(234701,10), н18- Х(723445,23), Y(234660,44), н1- Х(723443,06), Y(234639,00).

Определением суда от 27.12.2017 г. к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО4, ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, администрация МО Крапивенское Щекинского района.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что забора между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком ФИО3 никогда не было, были столбы и пни. От её дома в сторону её огорода располагается забор. У Сусловых земельный участок состоит из трех частей: земельный участок, расположенный под их домом, земельный участок, расположенный между домом № и домом №, и усадьба, расположенная за домом №. ФИО3 ходил через её калитку в свой огород. С тех пор, как умер ФИО3, около 10 лет этими земельными участками никто не пользовался. Ответчик ФИО3, вступив после смерти ФИО3 в наследство, стал приезжать в <адрес>. ФИО3 производил межевание ДД.ММ.ГГГГ. Её о межевании не уведомляли.

В судебном заседании представитель истца ФИО6- ФИО2 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что граница, расположенная между земельными участками истца и ответчика, проходит по прямой линии от столба, расположенного возле калитки, до дерева. Земельный участок ФИО3 короче, чем земельный участок ФИО1 Земельный участок ФИО1 граничит с проселочной дорогой, расположенной со стороны поля. Забор, установленный истцом по границе, проходящей между земельными участками ФИО1 и ФИО3, демонтирован ФИО3 Остатки забора лежат на участке истца. Граница, расположенная между земельными участками домов №94 и №93, существует на местности более 40 лет. Столб, стоящий на границе земельного участка ФИО3, и забор со стороны поля, установлены более 20 лет назад.

Ответчики ФИО3 и его представитель ФИО7, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчики не сообщили суду о причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц администрации МО Крапивенское Щекинского района и Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, граждане РСФСР имели право по своему выбору на получение, в том числе, в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах, для садоводства, для огородничества, для животноводства, для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. Передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ЩНО ТО ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №С-634, ФИО1 является наследником к имуществу САИ в 2/3 долях на земельный участок с кадастровым № площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Как следует из данного свидетельства о праве на наследство, наследодателю САИ земельный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного главой Никольской сельской администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка с кадастровым № площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу <адрес> МО Крапивенское <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании решения Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 является собственником жилого <адрес> и земельного участка с кадастровым № площадью 3100 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы участка, следует, что данный участок имеет площадь 2583 кв.м. и состоит из двух контуров, контур 1 площадью 1082,93 кв.м., контур 2 площадью 1500,33 кв.м.

Однако в том же межевом плане указаны существовавшие координаты земельного участка, являвшегося одноконтурным по 6 точкам координат контура, и уточненные координаты того же участка, после уточнения уже ставшего двухконтурным- координаты точек границ 1-го контура по 18 точкам, координаты точек границ 2-го контура по 17 точкам.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница земельного участка с кадастровым № состоит из двух контуров, объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ

Из решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 разделил принадлежащий ему земельный участок с кадастровым № № на 2 земельных участка: первый образуемый участок с К№:ЗУ1 площадью 1083 кв.м., второй образуемый земельный участок К№:ЗУ2 площадью 1500 кв.м.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка с К№ является ФИО3 на основании решения собственника о разделе земельного участка и решения Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №.

Из схемы земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО9, следует, что границы земельного участка с К№, принадлежащего ответчику, накладываются на границы земельного участка с К№, принадлежащего истцу.

Согласно ч.10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Определением Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между ИОА и ФИО3, по которому признано межевание земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, исключено из ГКН описание места положения границ (поворотных точек) земельного участка с кадастровым №, установлены границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3, площадь участка установлена 1454 кв.м.

Как показал в судебном заседании свидетель ИОА, являющийся собственником жилого <адрес>, между приналежащим ему участком <адрес> земельным участком ФИО1 находится земельный участок ФИО3, участок небольшой и имеет вытянутую форму. Осенью я узнал, что ФИО3 провел межевание принадлежащего ему земельного участка, установив границу земельного участка на земельном участке, находящимся в его, ИОИ Между домом его, ИОИ и домом ФИО1 ранее располагался жилой дом его прабабушки, на месте которого в настоящее время имеется лишь фундамент. ФИО1 всегда пользовалась проулком между домами 94 и 95, ФИО3 не таким проулком не пользовался, но проходил через него к своему участку. ФИО3 только в последние 2 года стали приезжать в <адрес>.

Свидетель ТГИ суду показала, что граница между земельными участками ФИО1 и ФИО3 располагается от столба, на котором закреплена калитка ФИО1, по прямой линии до проселочной дороги и проходит через старые столбы, пень, старое дерево. Эта граница существует давно, около 20 лет. На этом земельном участке ФИО3 сажал капусту, морковь, кабачки. У ФИО3 есть еще один земельный участок, расположенный на поле, С-вы пользовались тремя земельными участками. Земельным участком, расположенным между домами № и № пользовались все, а ухаживала за этим земельным участком только ФИО1: окашивала его, убирала мусор, поправляла изгородь. С-вы не принимали участия в облагораживании данного земельного участка. В настоящее время ФИО3 не пользуется своими земельными участками.

Свидетель САМ суду показал, что граница между земельными участками ФИО3 и ФИО1 располагается от столба, на котором установлена калитка ФИО1, по прямой линии до проселочной дороги и проходит через старые столбы, пень, старое дерево. Данная граница существует более 20 лет. Расположение границы между земельными участками ФИО3 и ФИО1 помнит хорошо, поскольку часто ходил в гости к своему другу, дом которого, располагается рядом с земельным участком ФИО3 Земельным участком между домами пользовались собственники соседних домов № и №.

Показания данных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные свидетели являются незаинтересованными по делу лицами, не доверять их показаниям оснований у суда не имеется, их показания находятся в полной взаимосвязи с объективными данными, содержащимися в исследованных судом документах.

Свидетель НЮИ, сын ФИО1, суду показал, что проход между домом № и домом № находился в общем пользовании. При жизни СП, С-вы проходили на свой огород через калитку ФИО1 Когда он, НЮИ, установил столбы вдоль границы между земельным участком ФИО3 и земельным участком ФИО1, ФИО3 по своей инициативе перенес эти столбы на середину земельного участка ФИО1, сказав, что хочет, чтобы забор между нашими земельными участками располагался именно там. Граница между земельными участками ФИО1 и ФИО3 более 40 лет располагается от столба, на котором закреплена калитка ФИО1, расположенного позади дома ФИО1, по прямой линии до дерева, стоящего в поле, и от дерева до границы проселочной дороги. Усадьба ФИО3 располагается за земельным участком <адрес>. Усадьбой С-вы пользовались постоянно, сажали картофель. А на земельном участке, граничащем с земельном участком ФИО1, сажали кабачки, морковь. <адрес>, принадлежащий ФИО3, находится на противоположной стороне улицы, напротив домов № и №.

Показания данного свидетеля суд также признает допустимым доказательством по делу, поскольку его показания в полной мере согласуются с показаниями иных допрошенных по делу свидетелей и иными доказательствами, исследованными судом.

В выездном судебном заседании судом установлено, что жилой <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО3, находится на противоположной от <адрес> стороне, на значительном удалении от <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что участок между домами № и № <адрес> более 15 лет находился в пользовании собственников данных домов, ФИО3 (наследником которого является ответчик ФИО3) использовался лишь для прохода к земельному участку.

Граница между земельными участками ФИО3 и ФИО1 проходила от столба, на котором установлена калитка ФИО1, по прямой линии до проселочной дороги и далее через старые столбы, пень, старое дерево.

В выездном судебном заседании кадастровым инженером ФИО9 произведен вынос на местности точек Н15 и Н16 границ земельного участка, принадлежащего ответчику, указанных в вышеназванном межевом плане. Установлено, что место нахождение точки Н15 налагалось на жилой <адрес>, принадлежащий ответчику, и находилось в 30 см от угла стены жилого дома внутрь жилого дома. Точка Н16 границы земельного участка, принадлежащего ответчику, находилась в 87 см от стены жилого <адрес> (ФИО1) в сторону жилого <адрес>, что также не соответствует сложившемуся фактическому порядку пользования земельными участками.

Из схемы земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО9, следует, что границы земельного участка с К№ накладываются на границы земельного участка с К№, принадлежащего истцу.

Таким образом, судом установлено, что граница земельного участка истца, разделяющая земельные участки истца и ответчика, не существовала на местности более 15-ти лет, в связи с чем, оснований для установления такой границы по координатам, указанным в межевом плане земельного участка с кадастровым №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы участка, принадлежащего ответчику ФИО3, не имелось.

Из схемы земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО9, следует, что границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу, имеют координаты характерных точек: н1Х(723443,06), Y (234639,00), н2- Х(723454,87), Y (234639,32), н3- Х(723454,90), Y (234649,06), н4- Х(723455,37), Y(234649,04), н5- Х(723455,93), Y (234650,08), н6- Х(723457,57), Y(234657,54), н7- Х(723457,44), Y(234660,68), н8- Х(723457,70), Y (234677,17), н9- Х(723458,14), Y(234694,22), н10- Х(723458,24), Y (234700,32), н11- Х(723457,30), Y(234715,40), н12- Х(723458,47), Y(234815,90), н13- Х(723450,77), Y(234816,00), н14- Х(723448,78), Y(234739,59), н15- Х(723448,35), Y(234729,90), н16- Х(723448,13), Y(234714,88), н17- Х(723447,79), Y(234701,10), н18- Х(723445,23), Y(234660,44), н1- Х(723443,06), Y(234639,00).

Данная схема составлена с учетом границ, установленных определением Щекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ- границ участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользовании истца ФИО1 более 15-ти лет находился земельный участок, который в настоящее время имеет К№ и имеет границы, определенные по координатам характерных точек: н1Х(723443,06), Y (234639,00), н2- Х(723454,87), Y (234639,32), н3- Х(723454,90), Y (234649,06), н4- Х(723455,37), Y(234649,04), н5- Х(723455,93), Y (234650,08), н6- Х(723457,57), Y(234657,54), н7- Х(723457,44), Y(234660,68), н8- Х(723457,70), Y (234677,17), н9- Х(723458,14), Y(234694,22), н10- Х(723458,24), Y (234700,32), н11- Х(723457,30), Y(234715,40), н12- Х(723458,47), Y(234815,90), н13- Х(723450,77), Y(234816,00), н14- Х(723448,78), Y(234739,59), н15- Х(723448,35), Y(234729,90), н16- Х(723448,13), Y(234714,88), н17- Х(723447,79), Y(234701,10), н18- Х(723445,23), Y(234660,44), н1- Х(723443,06), Y(234639,00).

Поскольку определением Щекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже признано недействительным межевание земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и из ГКН исключено описание места положения границ (поворотных точек) земельного участка с кадастровым №, оснований для удовлетворения данной части заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым № по координатам характерных точек: н1 Х(723443,06), Y (234639,00), н2- Х(723454,87), Y (234639,32), н3- Х(723454,90), Y (234649,06), н4- Х(723455,37), Y(234649,04), н5- Х(723455,93), Y (234650,08), н6- Х(723457,57), Y(234657,54), н7- Х(723457,44), Y(234660,68), н8- Х(723457,70), Y (234677,17), н9- Х(723458,14), Y(234694,22), н10- Х(723458,24), Y (234700,32), н11- Х(723457,30), Y(234715,40), н12- Х(723458,47), Y(234815,90), н13- Х(723450,77), Y(234816,00), н14- Х(723448,78), Y(234739,59), н15-Х(723448,35), Y(234729,90), н16- Х(723448,13), Y(234714,88), н17- Х(723447,79), Y(234701,10), н18- Х(723445,23), Y(234660,44), н1- Х(723443,06), Y(234639,00).

Исковые требования о признании недействительными результатов межевания (межевой план от 28.06.2017 г.) земельного участка с кадастровым № и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах данного участка оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись