Решение № 2-1315/2017 2-1315/2017~М-1177/2017 М-1177/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1315/2017

дело №2-1315/ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 29 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре судебного заседания М,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА> в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

с участием в заседании: представителя истца Б, ответчиков –ФИО3, ФИО2, лично,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(далее по тексту ФИО1, Истец) обратилась в суд с иском к ФИО2(далее ФИО2, Ответчик) и ФИО3(далее ФИО3, Ответчик) с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Свои требования мотивирует тем, что решением Иловлинского районного суда <адрес> с ФИО2 в ее пользу взыскано 672 168 руб. 00 коп. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство. В ходе исполпроизводства было установлено, что ФИО2 погасить задолженность не может. Дохода не получает. Имущество отсутствует. Вместе с тем у ФИО3, с которым ответчица состоит в браке имеется <адрес>. Ссылаясь на ст. ст. 255, 256 ГК РФ просит выделить супружескую долю в указанной квартире в размере ? доли должнику ФИО2

В судебном заседании представитель истицы Б, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО6 возражает против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Иловлинский РОССП <адрес>, явку представителя не обеспечило. Извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Банк ВТБ 24(ПАО) явку представителя не обеспечил. Извещен, надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых пояснил, что спорная <адрес> находится в залоге(ипотеке) у Банка, в счет обеспечения кредитного договора. Реализация доли в спорной квартире возможно только с согласия залогодержателя. По состоянию на <ДАТА> задолженность ФИО3 перед Банком составляет 693 267 руб. 09 коп.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истицы, представителя Ответчика, и третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> между Ответчиками ФИО3 и ФИО2 заключен брак, о чем в книгу записей актов гражданского состояния внесена запись № от <ДАТА>.(л.д. 35)

<ДАТА> ФИО3 заключил договор долевого участия с ООО «Стройсервис», с привлечением заемных средств Банка «ВТБ 24 (ПАО) в размере 720 000 рублей 00 коп. сроком на 242 месяца (л.д. 60).

<ДАТА> объект долевого строительства был введен в эксплуатацию.(л.д. 44-45)

<ДАТА> от застройщика ФИО3 была передана <адрес>.

<ДАТА> было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за ФИО3

Заочным решением Иловлинского районного суда <адрес> от <ДАТА> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 652 168 руб. 60 коп.(л.д. 6-7)

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника - ФИО2 отсутствует как движимое, так и недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 253 ГК Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

При этом в силу статьи 256 ГК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1); по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абз. 2 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Пунктом п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как установлено в судебном заседании, спорная <адрес>, выдела ? доли из которой требует Истец, находится в залоге(ипотеке) у Банка ВТБ 25(ПАО) как мера обеспечения кредитного договора. Сумма задолженности у заемщика ФИО3 перед кредитором на момент рассмотрения дела составляет 693 267 руб. 09 коп.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи, выдел супружеской доли должника в совместном имуществе супругов по требованию кредитора должника допускается исключительно в целях обращения взыскания на выделенную в общем имуществе долю, поскольку защищаемым законом правом кредитора является право на обращение взыскания на долю должника в общем имуществе, а не право на определение доли должника в общем имущества само по себе.

Поэтому определение долей в общем имуществе супругов при отсутствии возможности обратить взыскание на выделенную долю не допускается.

Иными словами суд находит, что обращение взыскания на заложенное имущества в целях обеспечения требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Доводы стороны истца, что обращение на выделенную долю возможно после исполнения кредитного договора не могут быть приняты судом во внимание, так как решение суда должно быть исполнимым.

В данном случае в качестве срока обращения взыскания истец желает установить обстоятельство, не обладающее реквизитом неизбежности его наступления, следовательно, это уже не срок, а условие.

Однако недопустимо судебное решение, срок исполнения которого, будет зависеть от наступления, либо не наступления каких- либо обстоятельств. То есть недопустимо принятие решения с оговоркой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так как истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 9 921 руб. 00 коп., их надлежит взыскать с Истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов- отказать.

Взыскать с ФИО1 9 921 рубль 00 коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

Судья – Е.В. Наумов