Решение № 2-3721/2017 2-3721/2017~М-2871/2017 М-2871/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3721/2017

Дело № 2-3721/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 10 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к публичному акционерному обществу «Московский областной банк» (далее – ПАО «Мособлбанк», Банк) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры банковского вклада № ..... и № ..... По договору № ..... сумма вклада составила 175000 руб., срок возврата 26 июня 2014 года, с учетом пополняемости вклада и процентов сумма к выдаче - 308093 руб. 41 коп. Фактически денежные средства были возвращены истцу 30 июня 2014 года. По договору № ..... сумма вклада составила 100 000 руб., срок возврата 26 июня 2014 года, с учетом пополняемости вклада и процентов сумма к выдаче – 391 906 руб. 59 коп. Фактически денежные средства возвращены истцу частями: ..... В связи с нарушением ответчиком срока выдачи вкладов истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку намеревался разместить денежные средства на вкладах в банке «Таврический» по ставке 11% годовых. Однако, после 30 июня 2014 года банк «Таврический» снизил процентную ставку по вкладу до 10%. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за задержку в выдаче вкладов за период с 26 июня 2014 года по 30 июня 2014 года в сумме 62999 руб. 40 коп., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 3500 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

В дальнейшем представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты по договору банковского вклада № ..... за период с 27 июня 2014 года по 30 июня 2014 года в сумме 36971 руб. 20 коп.; неустойку за просрочку выплаты по договору банковского вклада № ..... за период с 27 июня 2014 года по 30 июня 2014 года в сумме 26028 руб. 20 коп.; убытки в виде упущенной выгоды в сумме 3500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования просили удовлетворить. Настаивали на взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик ПАО «Мособлбанк» извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. В отзыве в удовлетворении иска просил отказать. Ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просил применить к взыскиваемой неустойке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, показания свидетеля ФИО рассмотрев материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

Согласно ст. 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком 25 июня 2013 года были заключены договоры банковского вклада (депозита) физического лица «Праздничный» № .....

Так, по договору № ..... Банк обязался принять от истца денежные средства во вклад (депозит), возвратить сумму вклада (депозита) и выплатить проценты по вкладу (депозиту) на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Сумма вклада составила 175000 руб., срок возврата 26 июня 2014 года, с учетом пополняемости вклада и процентов сумма к выдаче - 308093 руб. 41 коп. Фактически денежные средства были выданы истцу 30 июня 2014 года (л.д. 11).

По договору № ..... сумма вклада составила 100 000 руб., срок возврата 26 июня 2014 года, с учетом пополняемости вклада и процентов сумма к выдаче – 391 906 руб. 59 коп. Фактически денежные средства были выданы истцу частями: 100000 руб. – 26 июня 2014 года, 100000 руб. – 27 июня 2014 года, 191906 руб. 59 коп. – 30 июня 2014 года (л.д. 12).

Допрошенный судом свидетель ФИО подтвердил, что ответчик выдал истцу денежные средства по вкладам с нарушением срока их возврата.

Кроме того, в отзыве ответчик также подтверждает нарушение срока выдачи Банком денежных средств по обстоятельствам не связанным с злоупотреблением правом вкладчиком ФИО1

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает, что денежные средства должны быть возвращены истцу 26 июня 2014 года. С 27 июня 2014 года начинает исчисляться срок исковой давности, который заканчивается 26 июня 2017 года. Как видно из отметки на почтовом конверте, исковое заявление сдано истцом на почту в последний день указанного срока 26 июня 2017 года (л.д. 22).

Таким образом, с учетом требований статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, последствия пропуска истцом срока исковой давности не могут быть применены судом в настоящем споре.

В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей:

- по договору № ..... просрочка составила 4 дня (308093,41 * 3% * 4 = 36971 руб. 20 коп.);

- по договору № ..... расчет следующий (100000 * 3% * 1 день = 3000 руб.; 191906,59 * 3% * 4 дня = 23028 руб. 79 коп.; 3000 + 23028,79 = 26028 руб. 79 коп.).

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы вкладов, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выдачи вкладов, поскольку последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета, состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Данный вывод суда находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), согласно п. 7 которого при невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 3500 руб. истец исходит из того, что он имел намерение разместить денежные средства в сумме 700000 руб. на вкладах в банке «Таврический». Указывает на то, что в связи с несвоевременной выдачей ответчиком денежных средств, был лишен возможности открыть в банке «Таврический» счет по вкладу с процентной ставкой в размере 11%, так как вклад можно было открыть, внеся денежные средства в сумме не менее 300000 руб. После 30 июня 2014 года ставки по вкладам в банке «Таврический» были уменьшены до 10% годовых. Получив денежные средства в Банке «Мособлбанк», истец открыл два вклада на общую сумму 700000 руб. в ОАО «РОСТ БАНК» по ставке 10,5% годовых. Полагает, что разница в банковских процентах (0,5%) составляет убыток в сумме 3500 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, намерение истца получить доход в виде более выгодных процентов путем размещения денежных средств в ином банке, не может быть признано упущенной выгодой, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что именно денежные средства, находящиеся на вкладах в ПАО «Мособлбанке» будут размещены на новом вкладе в банке «Таврический».

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 3500 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд применяет к возникшим правоотношениям Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство выдать истцу сумму вклада в указанный в договоре срок.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы (1000 * 50% = 500 руб.) (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет МО «Северодвинск» в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский областной банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 500 руб., всего 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о взыскании неустойки за период с 27 июня 2014 года по 30 июня 2014 года в сумме 36971 руб. 20 коп., неустойки за период с 27 июня 2014 года по 30 июня 2014 года в сумме 26028 руб. 20 коп., убытков в сумме 3500 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский областной банк» в бюджет муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин