Решение № 2А-1112/2018 2А-1112/2018~М-1248/2018 М-1248/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2А-1112/2018

к делу № 2а-1112/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 03 июля 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «МиК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО2, начальнику отдела ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мик» обратилось в Кропоткинский городской суд с административным исковым заявлением и просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО2 по принудительному взысканию с должника ФИО4 в пользу ООО «МиК» денежной суммы в размере денежной суммы 42 600 (сорок две тысячи шестьсот) рублей в рамках исполнительного производства № 13337/16/23035-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 007323260 от 07 апреля 2016 года. Признать незаконным бездействие начальника отдела ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину старшего судебного пристава ФИО3 по необеспечению принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и организации работы подразделения судебных приставов. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по факту вынесения постановления от 22 февраля 2018 года № 23035/18/119736 об отказе в объявлении исполнительного розыска. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ООО «МиК».

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд считает административное исковое заявление законным обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО2 от 19 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство № 13337/16/23035-ИП.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист, № ФС 007323260 от 07 апреля 2016 года, о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «МиК» денежной суммы 42 600 (сорок две тысячи шестьсот) рублей.

В соответствии со ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее: Закон), одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из его принципов - своевременное совершение исполнительных действии и применение мер принудительного исполнения.

Общий срок исполнения требований исполнительных документов установлен в два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО2 взыскание по указанному исполнительному листу не произведено.

В добровольном порядке должник ФИО4 требования по исполнительному листу № ФС 007323260 от 07 апреля 2016 года выполнять не желает, по сообщению поступившему из ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину повестки пристава не получает, на связь с приставом никаким образом не выходит, каких-либо заявлений и ходатайств не поступало.

Данные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона, являются основанием для применения мер принудительного исполнения, в числе которых пристав вправе обратить взыскание на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В результате неоднократных просьб о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в адрес ООО «МиК» из ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину поступила информация о том, что за должником зарегистрировано два транспортных средства.

ООО «МиК» обратилось с ходатайством о наложение ареста на данное имущество, в случае отсутствия указанного имущества объявить его в розыск.

В соответствии с п.5 ст.64.1 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявления, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью либо частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства СПИ в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены и какие меры принудительного исполнения применены.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, взыскателю.Несмотря на данные нормы Закона судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес ООО «МиК» направляется ответ что установить имущество должника не удалось, без приложения каких-либо документов, актов выхода на территорию, что ставит под сомнение проведение мероприятий по установлению местонахождения имущества должника, также сообщается что при следующем выходе по месту регистрации должника будет сообщено дополнительно. Тот факт, что в направленном ходатайстве было указано что в случае отсутствия имущества объявить его в розыск, судебным приставом-исполнителем ФИО2 был проигнорирован либо это было сделано умышлено.

Имущество должника, в соответствии с п. 7 и п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона, может быть объявлено приставом в розыск и изъято в достаточном для погашения требований взыскателя по исполнительному документу объеме и передано на хранение в том числе взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Также, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав может объявить розыск и самого должника. В соответствии со ст. 62 Закона, судебный пристав вправе обратиться за содействием в совершении исполнительных действий в органы внутренних

дел.

Однако, постановление о розыске имущества должника судебный пристав не

вынес.

В следствии полного бездействия со стороны судебного пристава исполнителя, ООО «МиК» 31 января 2018 года было вынуждено обратиться с жалобой на имя руководителя Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, главному судебному приставу, в которой указало на нарушения ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем и объявлении в исполнительный розыск имущества должника.

20 марта 2018 года в адрес ООО «МиК» поступило постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска от 22 февраля 2018 года №23035/18/119736 за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 утвержденного начальником отдела ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину ФИО3 в установочной части которого указано что исполнительное производство передано другому судебному приставу- исполнителю, что при повторном выходе будет сообщено дополнительно. Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ООО «МиК» считает, что не может рассматриваться как основание об отказе в объявлении исполнительного розыска отсутствие необходимого штата сотрудников, замена судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 по существу, совершает лишь формальные действия в рамках исполнительного производства № 13337/16/23035-ИП., да и то совершает их только после настойчивых просьб, указанных в заявлениях взыскателем, кроме того все подготовленные ответы на заявления визирует начальник отдела старший судебный пристав ФИО3, на которую возложены обязанности контроля работы отдела в целом, предоставляемых ответов по заявлениям, жалобам в частности, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями, организует работу подразделения судебных приставов.

Фактически же реальных действий по исполнению исполнительного листа приставом не совершается.

Таким образом, суд считает возможным иск удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «МиК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО2, начальнику отдела ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО2 по принудительному взысканию с должника ФИО4 в пользу ООО «МиК» денежной суммы в размере денежной суммы 42 600 (сорок две тысячи шестьсот) рублей в рамках исполнительного производства № 13337/16/23035-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 007323260 от 07 апреля 2016 года.

Признать незаконным бездействие начальника отдела ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину старшего судебного пристава ФИО3 по необеспечению принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и организации работы подразделения судебных приставов.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по факту вынесения постановления от 22 февраля 2018 года № 23035/18/119736 об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ООО «МиК».

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий