Апелляционное постановление № 22К-99/2019 от 7 марта 2019 г. по делу № 22К-99/2019

Судья Доногруппова В.В. дело №22к-99/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 8 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

с участием:

подозреваемого

защитника

- Санджиева В.Б.,

- адвоката Мухлаева А.Б.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

- Семенова А.О.,

при секретаре

- Дюмкееве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мухлаева А.Б. в интересах подозреваемого Санджиева В.Б. на постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2019 года, которым в отношении

Санджиева В.Б.,***,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 апреля 2019 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступления подозреваемого Санджиева В.Б. и его защитника-адвоката Мухлаева А.Б. об отмене постановления, мнение прокурора Семенова А.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 февраля 2019 года в отношении Санджиева В.Б. по факту убийства неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В этот же день в 2 часа 30 минут Санджиев В.Б. задержан в соответствии со ст.91 и ст.92 УПК РФ.

26 февраля 2019 года следователь Сарпинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия ФИО1 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании Санджиеву В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство мотивировано невозможностью применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку он подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Предварительное следствие находится на начальном этапе, по делу не допрошены свидетели, не изъяты в полном объеме предметы и вещи, имеющие существенное значения для дела. Кроме этого, Санджиев В.Б., оставаясь на свободе, под угрозой возможного сурового наказания может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

В судебном заседании прокурор Абушинов В.В. и следователь ФИО1 поддержали заявленное ходатайство.

Подозреваемый Санджиев В.Б. и его защитник-адвокат Горокоев Л.И. просили отказать в удовлетворении ходатайства и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Сарпинского районного суда от 26 февраля 2019 года в отношении Санджиева В.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 апреля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мухлаев А.Б. просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5, от 5 марта 2004 года №1, от 29 октября 2009 года №22, постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года, также правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в определениях №167-О от 25 декабря 1998 года, №253-О от 27 мая 2004 года, постановлении №4-П от 22 марта 2005 года, указывает на то, что суд принял решение о заключении Санджиева В.Б. под стражу без фактических данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания ему такой меры пресечения, ссылаясь лишь на тяжесть преступления. Выводы суда о намерении подозреваемого Санджиева В.Б. скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей (с учетом того, что в отношении свидетеля ФИО2 применены меры государственной защиты), либо воспрепятствовать производству по делу носят предположительный характер, при этом не приведено аргументированных данных, препятствующих применению иной, более мягкой, меры пресечения. Полагает, что суд без проверки обоснованности подозрения в совершении особо тяжкого преступления, принял необоснованное решение о заключении подозреваемого под стражу. Суд оставил без внимания то, что Санджиев В.Б. женат, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, намерений скрываться не имеет. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что в протоколе задержания Санджиева В.Б. указано время, не соответствующее его фактическому задержанию. Поскольку фактически он был задержан в 16 часов 24 февраля 2019 года, а протокол его задержания был составлен только в 2 часа 30 минут 25 февраля 2019 года, то судебное решение вынесено с нарушением норм УПК РФ по истечении 48 часов после задержания. Выражает несогласие с тем, что для обоснования ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции не предоставил им время для представления документов о жилье и его собственнике.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.97 и ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется к подозреваемым и обвиняемым по делам о преступлениях, за которые уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, если имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст.100 и ст.108 УПК РФ при рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд, помимо иных обстоятельств, должен оценить и обоснованность обращения органов предварительного следствия с ходатайством о необходимости заключения подозреваемого под стражу.

Анализируя представленные в обоснование ходатайства материалы, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о наличии у следственного органа достаточных оснований для подозрения Санджиева В.Б. в совершении особо тяжкого преступления против личности, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

В оспариваемом судебном решении в полной мере учтены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и совокупность обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, которым дана надлежащая оценка.

Разрешая ходатайство следователя, суд, не предрешая вопросов доказанности и виновности, с учетом сведений, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона сделал обоснованный вывод о необходимости избрания Санджиеву В.Б. столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа его совершения, а также личности подозреваемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Санджиев В.Б. под угрозой возможного наказания по подозрению в совершении указанного преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить предметы и доказательства, имеющие значение для уголовного дела, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

При этом суд аргументировано учел, что Санджиев В.Б. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, предварительное следствие по которому находится на начальном этапе.

Вопреки доводам жалоба суд при разрешении ходатайства исследовал все письменные материалы дела, в том числе касающиеся сведений о личности Санджиева В.Б., и обоснованно не усмотрел препятствий для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции не установлено данных, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора и перечисленных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что время задержания, указанное в протоколе, не соответствует действительности.

Данных, свидетельствующих о незаконном задержании Санджиева В.Б., в представленном материале не содержится. Его задержание в порядке, установленном ст.92 УПК РФ, произведено в 2 часа 30 минут 25 февраля 2019 года при наличии оснований, предусмотренных ст.91 того же Кодекса. Как следует из протокола задержания, по окончании задержания от Санджиева В.Б. замечаний не поступило, он не оспаривал отраженные в протоколе задержания сведения о дате, месте и времени задержания, что опровергает утверждения адвоката Мухлаева А.Б. о задержании Санджиева В.Б. при иных фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, судья, принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, в своем постановлении изложил убедительные мотивы, по которым считает невозможным применить иную, более мягкую, меру пресечения.

Доводы о том, что сторона защиты была лишена возможности предоставить документы о наличии жилого помещения, а также согласие собственника этого жилья о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, представленными материалами дела не подтверждается. Из протокола судебного заседания следует, что представленные материалы были исследованы и заявленные ходатайства разрешены судом в полном объеме.

Таким образом, решение судьи о применении к подозреваемому Санджиеву В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, с обеспечением необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38914, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2019 года в отношении Санджиева В.Б. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мухлаева А.Б. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Л.А. Мамаев