Решение № 2-414/2024 2-414/2024(2-7304/2023;)~М-7825/2023 2-7304/2023 М-7825/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-414/2024

Дело №

УИД 26RS0№-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности № <адрес>2 от дата.

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего по доверенности № <адрес>9 от дата.

представителя ответчика ФИО5 - ФИО4, действующего по доверенности № <адрес>9 от дата.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АнатО.ча к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности.

Свои требования истец обосновывает тем, что у них с ответчиком ФИО3 в общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) находилась 3-х комнатная <адрес> в <адрес>. Он стал собственником данной недвижимости на основании договора дарения от дата Право собственности за ним было зарегистрировано дата. ФИО3 приобрел право собственности на свою 1/2 долю спорной квартиры на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от дата Номер государственной регистрации № от дата.дата ответчиком ФИО3 было произведено отчуждение принадлежащей ему вышеуказанной недвижимости ответчику ФИО5 путём заключения договора дарения. На момент подачи настоящего искового заявления истец считает, что договор дарения от дата является мнимым договором дарения.Ответчик ФИО3 принял наследство с многочисленными долгами по кредиторской задолженности, коммунальным услугам, а также алиментной задолженности в размере 3.847.767,66 руб., взысканной Промышленным районным судом <адрес> дата со ФИО3 в пользу истца.В момент получения Свидетельства о праве на наследство по закону нотариус ФИО6 предупредила ФИО3 о переходе всех долгов наследодателя ФИО7 (его матери) по состоянию на день смерти (дата) к наследникам. Несмотря на то, что в отношении ФИО3 уже было (дата) возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментной задолженности, ответчик тем не менее дата не отказался от наследства. Как позже выяснилось, сделано это было из-за злонаправленных намерений — не платить по унаследованным долгам ни копейки, а все долги списать через процедуру объявления себя банкротом.Вначале ФИО3 решил избавиться от долгов по алиментам в судебном порядке. Во всех жалобах и ходатайствах ему было отказано. Истец неоднократно предлагал ответчику ФИО3 различные варианты прекращения их долевой собственности. Долги по ЖКУ по унаследованной квартире были большие, квартира была разгромлена, он же все унаследованные долги проплатил.Учитывая, что ФИО3 является для истца дальним родственником, был у него на содержании с 1993 по 1999 г.г., истец обратился в суд с иском о прекращении права собственности ФИО3 на 1/2 долю <адрес> взамен на списание его долгов почти в 5 миллионов рублей передо ним. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата ему было отказано в исковых требованиях по причине того, что ФИО3 утверждал, что ему негде жить. Он вновь обратился в суд с иском о прекращении права собственности на 1/2 доли <адрес> за ФИО3 Взамен он предлагал приобрести за свой счёт для него пригодное для проживания жилье не менее 18 кв.м, в городе Ставрополе без каких либо долгов и обременений. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата в исковых требованиях было отказано.Основанием для отказа явилось пояснение ФИО3 о том, что он против предложения истца и намерен в скором времени жить в этой спорной недвижимости. По мнению истца, отвергая его предложение о приобретении ему жилья стоимостью не менее 1 миллиона рублей, ФИО3, преследовал цель - отчуждение своей 1/2 доли за деньги. В настоящее время, ФИО3 фактически является собственником спорной недвижимости. Договор дарения от дата был совершен с целью - вывести из-под обременений свою 1/2 долю с дальнейшей продажей от имени ФИО5 дата судебным приставом Промышленного РОСП <адрес>ёвым Н.Ю окончено исполнительное производство № от дата и сняты все ограничительные меры в отношении должника ФИО3 За время нахождения истца в больнице дата все исполнительные производства были полностью окончены, а аресты сняты. Воспользовавшись окончанием исполнительных производств ФИО3 переоформил свою ранее арестованную недвижимость на родственников и просто знакомых.Со слов ФИО3 ему известно, что ФИО5 является его другом с детства и готов сделать ремонт в квартире и оплатить долги по коммунальным услугам. О том, что ФИО5 стал сособственником <адрес> истец узнал от ФИО3 дата, на следующий день после регистрации в Управлении Росреестра РФ по СК договора дарения от дата Считает, что все произведенные действия ФИО3 по отчуждению вышеуказанной недвижимости имеют признаки злоупотребления правом.Договор дарения может быть мнимым, если он совершен без оснований для его совершения — стороны дарения направили свое волеизъявление лишь желая изобразить видимость заключения указанной сделки, не преследуя целей создания правовых последствий ее совершения. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, каждый мнимый договор дарения является ничтожным — недействительным с момента заключения. Мнимые сделки дарения заключаются не просто для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях дарителя и одаряемого — с их помощью стороны пытаются избежать каких-либо правоотношений или исполнения обязательств. Примером мнимого дарения является его совершение должником в отношении третьих лиц, с целью формально вывести имущество из своей собственности, чтоб избежать обращения взыскания на него от лица его кредиторов. В рамках мнимого дарения, внешнее волеизъявление сторон, оформленное в виде соответствующего закону договора, кардинально противоречит внутренней их воле, что нарушает типичную конструкцию, характерную для гражданско-правовой сделки. Это свидетельствует о том, что мнимое дарение следует относить к сделкам с пороками воли, большинство из которых в ГК обозначены как оспоримые.Поскольку при совершении мнимой дарственной стороны пытаются создать видимость наличия несуществующих прав и обязанностей именно перед третьими лицами, вполне очевидно, что их действия являются умышленными. При этом судебная практика свидетельствуют о наличии умысла в действиях обеих сторон дарения.Поскольку мнимое дарение, даже несмотря на отсутствие очевидности оснований его признания, считается законодателем как ничтожное, оно может быть оспорено как сторонами сделки, так и любым третьим лицом.Подтверждением того, что договор дарения является мнимой сделкой, по мнению истца, является так же то, что одаряемый явился на осмотр спорной квартиры впервые только дата в 16:00. При передаче ключей представители истца - сын ФИО8 и ФИО2 выяснили, чтоФИО5 является риелтором и ФИО3 знает неделю. Одаряемый был очень удивлен плачевным состоянием подаренной доли.Данная встреча была инициирована ФИО5 по телефону дата с представителем истца ФИО2 ФИО5 представился новым собственником спорной недвижимости и попросил вручить ему ключи от входной двери, т.к. ФИО3 ключи утерял. Также он хотел осмотреть квартиру. На вручение ключей также прибыл ФИО9 В результате данной встречи ФИО5 ключи не получил, так как отказался подписывать акт о наличии ненарушенных пломб на отрезанных коммуникациях ресурсоснабжающими организациями, попросил двое суток на консультации со своим адвокатом. После указанной встречи истец обратился с исковым заявлением в суд к ФИО3 и ФИО5 о признании их договора дарения договором купли продажи. В ходе рассмотрения данного иска выяснилось, что ответчик ФИО3 по истечению 4 месяцев вместо 14 дней выписался из квартиры, и то, после его обращения в суд с иском о выселении. Причиной заключения договора дарения ФИО3 указал опасения за свою жизнь и здоровье со стороны истца. Доводы ФИО3 о том, что он и ФИО5 являются одноклассниками и близкими друзьями не нашел своего подтверждения также как и довод об опасении ФИО3 за свою жизнь и здоровье от действий истца. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано. Считает, что сделка дарения совершена для вида. Просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на <адрес> общей площадью 55.8 кв.м., расположенную в доме по <адрес>, заключенный дата между ФИО и Л.А.ИБ. Применить последствия недействительности сделки. Вернуть в собственность ФИО 1/2 доли в праве собственности <адрес>А.И. на 1/2 доли в праве на <адрес> прекратить.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям. Дополнил, что сделка дарения совершена между малознакомыми гражданами для вида. Исходя из метода исключения, если сделка не притворная, значит, она мнимая, им был заявлен настоящий иск. То, что договор дарения от дата является мнимой сделкой, совершенной ФИО3 и ФИО5, и что он был заключён для вида доказывает, по мнению истца, те обстоятельства, что с дата по настоящее время отношение ФИО3 и ФИО5 к спорной недвижимости не изменилось, а, именно: коммунальные платежи не оплачиваются, систематически со стороны ФИО3 в адрес истца поступают требования о продаже 1/2 доли квартиры, истцу принадлежащей. Техническое состояние квартиры не изменилось, коммуникации по-прежнему отрезаны, что говорит об отсутствии заинтересованности у ФИО5 в принятой в дар 1/2 доли квартиры. Его ссылка на отсутствие денежных средств несостоятельна, т.к. подключения газа, света и водоснабжения бесплатны.Весь период владения 1/2 доли от ответчика ФИО5 постоянно исходят угрозы, что он будет делать очень дорогой ремонт, т.к. ему негде жить, и он намерен с супругой и 2 (двумя) малолетними детьми въехать в свою комнату, и, если истец откажется от участия в ремонте, то юрист ответчика взыщет с истца стоимость ремонта. В последний раз требование по проведению ремонта от ФИО5 поступили дата, после чего он отправил ему по почте предостережение о недопустимости требований возмещения за его счёт его затрат на ремонт. Считает, что заявленные им исковые требования не влекут за собой нарушения прав сторон. У ФИО3 появится недвижимость, где он сможет зарегистрироваться и проживать. В настоящее время ФИО3 - лицо без определенного место жительства. ФИО5 в <адрес>, никакого ремонта не производил, текущие коммунальные услуги не оплачивал, старые долги по коммуналке не «закрывал», отрезанные коммуникации не подключал, налог на дарение в 90.000 рублей не проплачивал, затраты на переезд из своего дома в комнату всей своей семьи не понёс, оплату за услуги адвоката не производил. Также отсутствует и моральный вред, нанесённый ему с его стороны, т.к. все судебные заседания по настоящему делу ФИО5 игнорировал, лично истец с ФИО5 не знаком. Считает, что недействительность мнимого договора дарения от дата между ответчиками очевидна несмотря на то, что нотариальное оформление сделки и условия ее заключения полностью отвечают нормативным требованиям. Такой договор, несмотря на его внешнюю законность, будет нарушать одно из условий действительности гражданской сделки — он не будет соответствовать истинной воле сторон, которые его заключили.

Ответчики ФИО3, ФИО, своевременно и надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, заявлений, с просьбой об отложении судебного заседания, суду не представили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии своевременно, надлежащим образом, извещенных ответчиков ФИО3 и ФИО5, с участием их представителя, действующего согласно доверенности, ФИО4

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО5, действующий согласно доверенности ФИО4 суду пояснил, что как указано в иске, в настоящее время квартира не пригодна для проживания, поскольку отключена от коммунальных сетей, поэтому ФИО5 в настоящее время не может в неё вселиться. При этом ФИО1 всячески пытается оспорить договор дарения, распространяет заведомо ложные сведения о ФИО5, пытаясь всячески его опорочить. Договориться с ФИО1 о выкупе своей доли либо истца в праве собственности на квартиру ФИО5 не может, поэтому он не делает в ней ремонт, поскольку не желает впустую тратить деньги.ФИО3 из спорной квартиры выселился и снялся с регистрационного учёта по данному адресу. Каких-либо притязаний на квартиру он не имеет. То, что, по мнению истца, перерегистрация права собственности являлась фиктивной с целью получения ФИО3 денежных средств, является голословным ни на чём не основанным утверждением.ФИО5 не совершал каких-либо противоправных действий, которые могли бы повлечь признание его недобросовестным одаряемым, денежных средств за долю в праве на квартиру ФИО5 ФИО3 не передавал, взамен подаренного ничего не предлагал, а обстоятельства, о которых указывает истец, не могут являться основанием для признания сделки ничтожной либо недействительной.ФИО3 регулярно получает от ФИО1 угрозы физической расправы. Истец постоянно оказывает на него психологическое давление, всячески угрожает: убийством, помещением в психиатрическую больницу либо в тюрьму.Угрозы ФИО1 он воспринимает как реальные. Ему страшно за свои жизнь, свободу и здоровье. По данным фактам он неоднократно обращался в правоохранительные органы, однако, никаких мер со стороны полиции предпринято не было.Как указано в иске, в настоящее время квартира не пригодна для проживания, поскольку отключена от коммунальных сетей. О том, что ФИО3 не желает проживать в спорной квартире свидетельствует также то, что он добровольно снялся с регистрационного учёта. Договориться с ФИО1 о покупке своей доли в праве собственности на квартиру ФИО3 не мог, поэтому с целью прекратить противоправные действия со стороны истца он и подарил её ФИО5, поскольку вряд ли кто-нибудь захочет покупать 1/2 долю в квартире без условий проживания, да ещё со столь сложно характерным сособственником.Каких-либо денежных средств за квартиру ФИО5 ФИО3 не передавал, а обстоятельства, о которых указывает истец, не могут являться основанием для признания сделки ничтожной либо недействительной. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что со ФИО3 знаком примерно 2 года – с 2022 года. При знакомстве со ШпаковымМ.В, последний ему рассказал о своей проблеме, что ему не дает покоя отчим, когда мать умерла, они получили по ? части квартиры на <адрес>, у нее были задолженности и был еще один сын, то есть сводный брат ФИО3, долг был из-за невыплаты алиментов. Отец сводного брата ФИО1 перевел долги на ФИО3, то есть сначала оформил на сына своего, а он эту долю подарил отцу, таким образом если наследство принимается, то принимаются и долги. Но каким-то образом у ФИО3 долг вырос до 6 миллионов и он говорил, что ему угрожают, даже при выходе из суда, он обратился в Правоохранительные органы, но ничего не сдвинулось с места. ФИО3 подарил ФИО5 ? долю квартиры, чтобы ФИО3 там не жил они все сломали в квартире, из-за их угроз ФИО3 боится за жить в квартире. Представитель истца написал в ФСБ о том, что он является организатором ОПГ, отправил его фотографии, машины, сторона истца и ему угрожает, он честный человек, ему не известно что бы Л.А.ИБ. передавал бы какие либо денежные средстваФИО3 или что бы что то обещал взамен. С ФИО5 он познакомился приблизительно 2 года назад, познакомились по работе. ФИО3 ? часть спорной квартиры досталась по наследству после смерти матери. ФИО3 оформил квартиру на Л.А.ИБ., чтобы избежать угроз. Мама ответчика была психически больной, после ее смерти ? часть досталась ФИО3, ? часть его сводному брату, и этот брат подарил своему отцуГайдашову О.А. ? долю чтобы ввести суд в заблуждение. У матери долги образовались по ЖКУ и алиментам. Мама должна была платить алименты сводному брату ФИО3

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО10 суду пояснила, что ? часть принадлежащей ей квартиры находится в собственности у ФИО5 Ранее ее сособственником была ее сестра. Квартира им досталась после смерти их мамы, которая умерла дата. Договор купли продажи второй половины квартиры оформлялся в <адрес> у нотариуса ФИО. Она знает, что ФИО5 и ФИО вместе осуществляют сделки. В дальнейшем, она узнала, что ФИО5 продал свою ? долю Саакашвили. Лично ФИО3 она не знает. Но после одного из судебных заседаний по поданному ею иску, к ней подошел Саакашвили, предложил выкупить ее долю, но сказал, что оформлять ее долю будет не на ФИО5, а на ФИО3 По поводу совершенной сделки дарения между ФИО и ФИО5 ей стало известно после приезда в <адрес> из Севастополя и встречи с ФИО1, который ей все рассказал и показал документы. Считает себя также потерпевшей, как и ФИО1

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В целях реализации указанного выше правового принципа в пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что дата

между ФИО3 и ФИО5 договор дарения 1/2 доли в праве собственности на3-х комнатную <адрес>, общей площадью 55, 8 кв.м. в <адрес>.

Обязательства по настоящему договору исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, переход права собственности осуществлен надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом оснований иска о мнимости сделки, при которых, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, требуется выяснение того, на что была направлена воля сторон, с какой целью она совершена, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, указывающих на совершение ответчиками действий, которые бы свидетельствовали о мнимости сделки по дарению квартиры.

При этом обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении и в судебном заседании о том, что ФИО5 не оплачивает коммунальные услуги за принадлежащую ему ? часть квартиры, ответчик систематически предлагает выкупить долю квартиры, принадлежащую истцу, коммуникации не подключены, ответчик предлагает совместно с истцом провести ремонт в квартире, сами по себе не являются основанием для признания договора недействительным (ничтожным), поскольку не влияют на его условия и правовую природу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 в соответствии с условиями договора передал спорную 1/2 доли квартиры ФИО5, переход права собственности состоялся, ключи переданы, порядок пользования помещением определен, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании. Ответчик ФИО3 добровольно снялся с регистрационного учета в спорной квартире, в ней не проживает, оснований полагать, что сделка дарения 1/2 доли квартиры совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Кроме того, согласно п.2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Истец же в свою очередь не является стороной сделки по договору дарения, заключенному между ФИО3 и ФИО5, правовых оснований у истца для обращения с требованием о признании указанной сделки недействительной не имеется.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в свою очередь, доказательств мнимости оспариваемой сделки не представлено, ни одним из предусмотренных законодательством способом факт заключения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом также представлено не было, в виду чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АнатО.ча к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на <адрес> общей площадью 55.8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО5, применить последствия недействительной сделки; вернуть в собственность ФИО3 ? долю в праве собственности <адрес>; прекратить право собственности ФИО5 на ? долю в праве на <адрес>, в <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева