Решение № 2-2671/2024 2-432/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-985/2023~М-673/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Каптинаровой Д.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Тулы гражданское дело № 2-432/2025 (УИД: 71RS0026-01-2023-000819-33) по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении вины, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении вины, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 24.10.2022г. примерно в 19 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО автомобилем <...>, совершил столкновение с автомобилем истца «<...>, под управлением истца.

Полагает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3, который в силу алкогольного опьянения не выбрал безопасный интервал до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства и необходимый для этого скоростной режим, о чем свидетельствуют расположение транспортных средств на месте ДТП, характер повреждений и постановления инспекторов ГИБДД о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение правил ПДД.

В действиях истца нарушений ПДД не установлено.

В результате совершения ответчиком вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету, составленному ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>, составляет 440080 рублей. За составление отчета истцом оплачено 10000 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ не была застрахована, то обязанность возмещения материального вреда возлагается на ФИО3 В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается.

Просит суд признать ФИО3 виновником ДТП, имевшего место дата взыскать с ФИО3 в его пользу материальный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 440080 рублей, расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7601 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

При этом ФИО1 указал, что следовал на автомобиле <...>, по <адрес> в средней полосе при трехполосном движении в одном направлении. Подъезжая к перекрестку, намеревался совершить поворот направо в сторону <адрес>, включил правый сигнал поворота, убедился, что в правой полосе попутного направления отсутствуют транспортные средства, после чего перестроился на данную полосу и продолжил движение со скоростью примерно 5 км/ч, проехал 10-15м. в прямом направлении (до поворота направо), после чего в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль <...>, под управлением ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. До столкновения не видел транспортное средство ответчика. Считает виновным водителя ФИО3, поскольку тот, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал скорость и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<...> безопасные для его (ФИО3) движения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявил, письменный отзыв или возражения на иск не представил. Ранее в судебном заседании дата ответчик ФИО3 иск не признал, не отрицал, что за два часа до происшествия выпил пива, чувствовал себя хорошо, не был настолько пьяным, чтобы не понимать происходящие события. Он, управляя автомобилем ВАЗ<...> в крайней правой полосе со скоростью примерно 70 км/ч и намеревался повернуть в сторону <адрес>. Впереди него транспортные средства отсутствовали. Не доезжая до перекрестка, примерно в пяти метрах от него неожиданно с центральной полосы движения на его полосу движения выехал автомобиль <...> практически сразу же произошло столкновение, а именно он въехал передней частью кузова своего автомобиля в заднюю часть кузова автомобиля «Chevrolet Epika». Считает виновным водителя ФИО1, поскольку тот, осуществляя перестроение в правую полосу, не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для его (ФИО3) движения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ранее данные объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата. примерно в 19 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобилей <...>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<...>, под управлением водителя ФИО1.

Из материла ДТП и объяснений водителя ФИО1 следует, что он следовал по <адрес> в среднем ряду со скоростью не более 20 км/ч, включил световой сигнал поворота вправо и, убедившись в безопасности маневра, совершил перестроение в крайний правый ряд, увидел в зеркало заднего вида находившийся на значительном отдалении от него в попутном направлении автомобиль <...>, который не сбавлял скорость и примерно через 10 секунд совершил столкновение с его автомобилем в заднюю часть машины.

Из объяснений водителя ФИО3, данных инспектору ГИБДД УМВД России по г.Туле дата., следует, что тот двигался в сторону <адрес> по крайней правой полосе со скоростью примерно 60 км/ч, неожиданно на расстоянии 30-40 м впереди него на его полосу движения выехал автомобиль «Chevrolet Epika». Он (ФИО3) предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Chevrolet Epika», который совершил маневр по перестроению в правый ряд, не убедившись в безопасности маневра.

В объяснениях, данных дата., ФИО3 уточнил, что следовал со скоростью примерно 70 км/ч, впереди него на расстоянии примерно 15 метров в его полосу движения без включения светового сигнала перестроился автомобиль «Chevrolet Epika», который продолжил движение со скоростью не более 10 км/ч, в связи с чем даже предприняв экстренное торможение, не удалось избежать столкновения.

Согласно схеме ДТП, оба автомобиля расположены в крайнем правом ряду на расстоянии 13,1 м., имеются следы торможения всех колес автомобиля <...> длиной 22,4 м.

Из сведений об участниках ДТП следует, что в автомобиле <...>, имеются повреждения: передний бампер, решетка радиатора, обе фары, капот, руль. В автомобиле «<...>, повреждены: задний бампер, багажник с правым фонарем, правый фонарь, правое заднее крыло, задняя панель, усилитель бампера, пол багажника, правая задняя стойка.

Согласно справки об исследовании № от дата., составленной ЭКЦ УМВД России по Тульской области, скорость автомобиля <...>, в соответствии со следами торможения, зафиксированными при осмотре места ДТП, составляла более 66 км/ч, более категорично установить скорость и установить техническую возможность избежать столкновения для водителя ВАЗ-2108 путем экстренного торможения не представляется возможным.

По ходатайству ответчика определением суда от дата для установления виновного в ДТП лица назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от дата., в момент возникновения опасности- выезда автомобиля «дата, на полосу движения автомобиля <...> скорость движения автомобиля дата составляла примерно 90 км/ч, при этом расстояние между транспортными средствами составляло примерно 12,8м., в момент столкновение скорость автомобиля «<...>» составляла примерно 15,5 км/час, скорость автомобиля дата 54,7 км/час.

У водителя автомобиля «<...>, отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при установленной дорожно-транспортной ситуации. У водителя автомобиля <...> отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при установленной дорожно-транспортной ситуации и имелась таковая при соблюдении им Правил дорожного движения- п.10.2 ПДД РФ, согласно которому должен двигаться со скоростью не более 60 км/час., и п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности в виде автомобиля «<...> перестраивающегося из средней полосы и выезжающего на полосу его движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Chevrolet Epika», государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения для обеспечения безопасности дорожного движения.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Тульская Независимая Оценка» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, не содержит противоречий.

Судом также установлено, что водитель ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от 24.10.2022г.

Анализируя изложенное, суд считает, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем со скоростью, превышающей 60 км/ч, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, водитель ФИО3 не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности в виде автомобиля «<...>», перестраивающегося из средней полосы и выезжающего на полосу его движения, не принял все возможные меры к снижению скорости, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<...>

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

Кроме того, из материала ДТП следует, что ФИО3 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

Как указывалось ранее, согласно справки об участниках ДТП, в автомобиле «<...> повреждены: задний бампер, багажник с правым фонарем, правый фонарь, правое заднее крыло, задняя панель, усилитель бампера, пол багажника, правая задняя стойка.

Из свидетельства № о регистрации транспортного средства - автомобиля «<...>, следует, что собственником автомобиля является И.В. .

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанное выше нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступлением последствий- механическим повреждением автомобиля «<...>, принадлежащего ФИО1

При этом суд считает установленным, что гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль ВАЗ-2108 застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...> истец ФИО1 обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно отчету №, составленному ООО «Тульская Независимая Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Epika», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 440080 рублей.

За составление указанного заключения ФИО1 оплатил 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и чеком.

Как следует из имеющегося в экспертном заключении акта осмотра, ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля экспертом, о необходимости явки для осмотра извещался телеграммой.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя ФИО3 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в связи с восстановлением автомобиля в размере 440080 рублей.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку судом достоверно установлено, что в связи с ДТП ФИО1 понес убытки по восстановлению автомобиля в размере 440080 рублей, которые подлежат возмещению в пользу истца.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению с ответчика.

Кроме того, в силу ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7601 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Установить вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата

Взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу ФИО1 <...> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 440 080 руб., расходы за составление отчета о размере ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 601 руб., всего взыскать 457 681 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.06.2025г.

Председательствующий С.В. Афонина