Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Биробиджан 11 апреля 2017 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалев В.А.

с участием помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО Гудовой Е.Г.,

защитника Гурского С.А.,

представителя Министерства Финансов РФ ФИО1,

при секретаре Шеиной О.А.,

рассмотрев жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ФИО от 17 февраля 2017 года об удовлетворении ходатайства Омельянчук Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ФИО от 17 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство Омельянчук Н.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Омельянчук Н.В. в качестве возмещения имущественного вреда сумму, выплаченную за оказание юридической помощи в размере 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Министерства финансов РФ ФИО1 обратилась с жалобой, мотивировав ее тем, что затраты заявителя адвокату в период с 2014 по 2016 годы несоизмеримо завышены. Суду необходимо было исследовать объем выполненных работ (какие именно услуги оказывал представитель, с их подробным описанием и указанием времени, затраченного адвокатом), так как заявленная сумма не соответствует объему проделанного защитником. Суд не учитывает тот факт, что полгода работа защитником не велась, рассмотрение дела могло быть произведено 16.12.2015 года, если бы не затягивание судебного разбирательства защитником. Ежемесячная оплата заявителем в размере 40 000 рублей до окончания предварительного следствия (если превышает шесть календарных месяцев) не предусмотрена тарифами на оказание квалифицированной юридической помощи. Документов подтверждающих, что денежные средства вносились в кассу или на расчетный счет заявитель не предоставил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ ФИО1 жалобу поддержала.

Омельянчук Н.В. и ее защитник Гурский С.А. постановление мирового судьи не обжаловали.

Помощник прокурора г. Биробиджана Гудова Е.Г. заявила, что адвокат Гурский С.А. длительное время участвовал в защите Омельянчук, в отношении которой был вынесен оправдательный приговор. Факт уплаты 920 000 рублей подтвержден документально. Поэтому, обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменений.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствие со ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитированному возмещаются суммы, выплаченных им за оказание юридической помощи и иные расходов, понесенных вследствие уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Апелляционным приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 сентября 2016 года приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14 сентября 2016 года отменен, Омельянчук Н.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за Омельянчук Н.В. признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст. 135-138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на реабилитацию, в том числе правом на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, обладает подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

8 октября 2014 года между Омельянчук Н.В. и адвокатом КА «Содействие» Гурским С.А. заключено соглашение о том, что доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательство осуществлять защиту Омельянчук Н.В. на предварительном следствии и в суде. За осуществление защиты по уголовному делу в течение предварительного следствия гонорар составляет 300 000 рулей, в случае, если срок предварительного следствия по уголовному делу превышает шесть календарных месяцев, то дополнительный размер гонорара адвоката за оказание услуг на предварительном следствии, превышающего шесть календарных месяцев устанавливается в размере 40 000 рублей ежемесячно до окончания предварительного следствия.

Гонорар адвоката по осуществлению защиты по уголовному делу первой и апелляционной инстанции устанавливается в размере 300 000 рублей (л.д. 17).

В соответствии с ордером № от 08.10.2014 адвокату КА «Содействие» Гурскому С.А. на основании соглашения поручается защита по уголовному делу интересов Омельянчук Н.В. по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 210).

Участие адвоката Гурского С.А. в уголовном деле № в качестве защитника Омельянчук Н.В. по соглашению, подтверждено материалами уголовного дела.

Доказательств намеренного затягивания стороной защиты предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело поступило мировому судье 3 декабря 2015 года (т. 3 л.д. 117) и рассмотрено 14 июля 2016 года (т. 3 л.д. 248-255).

23 сентября 2016 года уголовное дело, в том числе по апелляционной жалобе защитника Гурского С.А., рассмотрено Биробиджанским районным судом ЕАО.

Поскольку соглашением, заключенным между Омельянчук Н.В. и адвокатом Гурским С.А., установлена фиксированная стоимость оказания услуг при рассмотрении дела судом первой и второй инстанций, отложение судебных заседаний по ходатайству стороны защиты в данном случае значения не имеет.

Из акта выполненных работ по соглашению от 12 декабря 2016 г. следует, что стоимость выполненных работ составила 920 000 рублей, из которых 620 000 рублей – за осуществление защиты в течение всего предварительного следствия, 300 000 рублей – за осуществление защиты в суде первой и апелляционной инстанции (л.д. 18).

В материалах имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12 декабря 2016 года, подтверждающая оплату Омельянчук Н.В. за услуги адвоката Гурского С.А. в сумме 920 000 рублей (л.д. 16а).

Представленным суду приходным кассовым ордером от 12 декабря 2016 г. № НОКА «Содействие» также подтверждено внесение в кассу вышеуказанной суммы.

Поэтому, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судом и считает, что факт оплаты услуг защитника не вызывает сомнений.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ФИО от 17 февраля 2017 года об удовлетворении ходатайства Омельянчук Н.В., о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности – оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд ЕАО в порядке Глав 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: В.А. Михалев