Решение № 12-387/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-387/2017

Дело № 12-387/2017


Р Е Ш Е Н И Е

**.** 2017 года

г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Горбань И.А.,

при секретаре Егоровой М.С.,

с участием:

заявителя (лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении) – ФИО1, <данные изъяты>,

защитника Матюшенко С.В., действующего на основании доверенности от **.**.2017,

потерпевшего Г.Ю. (до отложения),

должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении - инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову К.М. (до отложения),

представителя ГИБДД УМВД России по городу Пскову Е.Е., действующей на основании доверенности № ** (до отложения),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № **, вынесенное **.**.2017 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову К.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса или КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову К.М. от **.** 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что объективные доказательства его виновности отсутствуют. Обращал внимание на то, что на момент столкновения с мотоциклом под управлением Г.Ю. автобус, которым управлял он, ФИО1, уже пересёк осевую линию, его транспортное средство практически завершило манёвр поворота на перекрёстке. Просил отменить оспариваемое постановление с прекращением производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, поддержав доводы жалобы, пояснил, что в 13 часов 35 минут **.** 2017 года двигался на автобусе (маршрутное такси) марки «П.», государственный регистрационный знак «№ **» по маршруту пл. Л. – В. г. Пскова. Выезжая с территории В. по второстепенной дороге в условиях неработающих светофорных объектов, приближающийся слева по Л. мотоцикл наблюдал на значительном удалении. Пересёк полосу движения мотоцикла, завершив манёвр поворота налево, остановившись перед переходом, пропуская пешехода. В этот момент мотоциклист совершил столкновение с ним, удар пришёлся в левую заднюю часть автобуса. После дорожно-транспортного происшествия при осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД присутствовал, составленную ими схему подписал.

Защитник Матюшенко С.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, находя, что столкновение произошло по вине водителя мотоцикла Г.Ю., двигавшегося со значительной скоростью, причём столкновение произошло на полосе автобуса.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Пскову Е.Е. оснований к удовлетворению жалобы не усматривала, полагая, что принятое инспектором К.М. решение соотносится с доказательствами по делу.

Выслушав мнения участников процесса, потерпевшего Г.Ю., свидетеля Б.Т., исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – правила или ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

На основании пункта 13.3 Правил перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При жёлтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Исходя из пункта 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Наличие знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно пункту 1.2 Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Установлено, что в 13 часов 35 минут **.** 2017 года на ** км. + 500 м. автодороги С.-Н. (в границах г. Псков), ФИО1, управляя автобусом марки «П.», государственный регистрационный знак «№ **», в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрёстке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной на главную дорогу не уступил дорогу мотоциклу марки «К.», государственный регистрационный знак «№ **» под управлением Г.А., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина водителя ФИО1 подтверждаются собранными доказательствами:

- показаниями потерпевшего Г.А. против удовлетворения жалобы возражавшего и настаивавшего на том, что, управляя мотоциклом, при следовании по Л. в направлении д. Ч. по главной дороге свою полосу движения он не менял, траектория являлась прямолинейной. Столкновение на перекрёстке произошло по вине водителя автобуса, при повороте налево с второстепенной дороги перегородившего ему путь. Избежать столкновения не смог по причине недостаточности времени и незначительности расстояния между их транспортными средствами. Запечатлённая на схеме к протоколу осмотра места происшествия обстановка действительности соответствовала, она предъявлена ему сотрудником ГИБДД в лечебном учреждении вскоре после аварии в том виде, как представлена в суде;

- протоколом об административном правонарушении от **.** 2017 года, где изложены обстоятельства дела, указаны время и место совершения правонарушения, участники дорожно- транспортного происшествия, использовавшиеся ими транспортные средства, наступившие последствия;

- протоколом осмотра места происшествия от **.** 2017 года со схемой к нему и фотоматериалами, где помимо прочего отражено, что перекрёсток является нерегулируемым, показано направление движения автобуса, выезжавшего с второстепенной дороги (в зоне действия знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ), направление движения мотоцикла, двигавшегося по главной дороге (в зоне действия знака 2.1 Приложения 1 к ПДД РФ), отмечено наличие осыпи грязи (место столкновения) на расстоянии 3,2 м от границы перекрёстка в полосе движения мотоцикла «К.», наличие следов торможения упомянутого транспортного средства, запечатлены повреждения на транспортных средствах;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой описаны повреждения автобуса, локализованные в области заднего левого крыла, заднего бампера, мотоцикла – передняя облицовка и проч.;

- письменными объяснениями свидетеля З.А., сообщившей, что, находясь на автобусной остановке, лично наблюдала, как в вывернувший на Л. автобус врезался мотоциклист;

- заключением эксперта-автотехника № ** от **.** 2017 года, согласно которому в данной дорожной ситуации водителю автобуса «П.» надлежало руководствоваться п. 13.9 Правил, с технической точки зрения действия указанного водителя не соответствовали требованиям указанной нормы ПДД;

- иными материалами дела в совокупности.

Имеющиеся в деле доказательства, оценённые по правилам ст. 26.11 Кодекса, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

То обстоятельство, что автобусом марки «П.» управлял именно ФИО1 удостоверено документально и им не оспаривается.

Исходя из обстановки, запечатлённой на месте происшествия (фотоматериалы наличествуют), рассматриваемый перекрёсток в момент происшествия являлся нерегулируемым по причине неисправности светофорного оборудования, дорога же, с которой выезжал ФИО1, с учётом соответствующих знаков - второстепенной.

Следовательно, в такой ситуации наблюдая приближающееся по главной дороге слева по ходу его движения транспортное средство, водитель ФИО1 должен был правильно оценить сложившуюся дорожную обстановку, воздержавшись от выполнения манёвра поворота налево.

Ссылка на то, что, он выезжал на свободный перекрёсток, не имеет существенного правового значения, поскольку данное обстоятельство не предоставляет ему преимущества перед транспортным средством, которое въезжает на пересечение неравнозначных дорог по главной из них. Располагая приоритетом водитель мотоцикла с учётом сложившейся обстановки имел основания полагать, что справа от него никто не должен и не будет осуществлять (продолжать) движение.

Тот факт, что поворот налево ФИО1 не был завершён, следует из анализа обстановки, подробно описанной в протоколе осмотра и отображённой на схеме, где наличие характерной осыпи грунта именно в полосе движения Г.А. показано. Принимая во внимание габариты автобуса «П.», как и то обстоятельство, что место столкновения находится на удалении 3,2 метра от границы перекрёстка (полоса движения мотоциклиста) при общем расстоянии до осевой линии 5,8 метра, оснований полагать, что маневрирование было ФИО1 завершено, нет.

Так как следы торможения мотоцикла расположены прямолинейно, без смещения влево (удаление от горизонтальной дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к Правилам составило до 1,8 м), версия ФИО1 признаётся несостоятельной, поскольку в такой ситуации столкновение транспортных средств на полосе движения автобуса исключалось.

Дорожная обстановка на месте происшествия запечатлена и отражена в протоколе и на схеме, правильность записей в которых удостоверена подписями обоих участников дорожного движения и понятыми, подкреплена фотоматериалами.

Суд обращает внимание на то, что при составлении схемы каких-либо заявлений относительно её недостоверности и неполноты отражённой на ней информации от участников ДТП не поступило.

Обстоятельства проведения осмотра и письменной фиксации его результатов составителем схемы инспектором Е.Ф. в судебном заседании раскрыты. Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица, в исходе дела не заинтересованного, не имеется.

В свою очередь показания потерпевшего с отражённой в процессуальных документах дорожной обстановкой, выявленными на транспортных средствах повреждениями соотносятся в полной мере.

Вследствие указанных причин утверждения свидетеля Б.Т. о местонахождении автобуса непосредственно перед аварией воспринимаются судом критически, так как противоречат следам, выявленным на месте происшествия, которые закреплены надлежащим образом. При этом суд обращает внимание на тот факт, что, исходя из её пояснений, автобус всё же располагался не прямолинейно, так как задняя его часть за осевую линию выступала.

Превышение скоростного режима мотоциклистом Г.Ю. вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения при проезде перекрёстков, выразившегося в невыполнении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующегося преимуществом, не исключает и отмену обжалуемого постановления не влечёт. В силу положений ст. 26.1 Кодекса предметом рассмотрения настоящей жалобы является проверка виновности лица, привлечённого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Равно не имеют юридического значения и наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения вреда здоровью одному из водителей, что образует предмет разбирательства по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса.

Определение степени вины участников в дорожно-транспортном происшествии может являться предметом рассмотрения только в порядке гражданского судопроизводства при разрешении требований о возмещении причинённого вреда.

Дело рассмотрено уполномоченным лицом ГИБДД полно и всесторонне, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Фундаментальных процессуальных нарушений при составлении протокола, вынесении постановления не допущено, как не усмотрено судьёй и иных оснований к его отмене, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имея в виду, что наказание за данное нарушение является абсолютно-определённым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову К.М. № ** от **.** 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Горбань