Решение № 2-221/2018 2-221/2018 ~ М-167/2018 М-167/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-221/2018

Дело №2-221/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 г. пгт Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ксендз И.С.,

при секретаре Гринкевич А.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>1 от 27.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 28 февраля 2018 года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 33100,00 руб. стоимость ущерба транспортного средства; неустойку на день вынесения решения суда (на дату подготовки иска размер неустойки составляет 6289,00 руб.; 16550,00 руб. – штраф в связи с неисполнением обязательств; 10000,00 руб. - затраты на проведение оценки; 10000,00 руб. - компенсацию морального вреда; 10000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 1620,00 руб. - нотариальные затраты; 145,20 руб. - расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 октября 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля и с участием автомобиля «ГАЗ - 3309», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО7 Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 10 ноября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым и 30 ноября 2017 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 16900,00 руб. Не согласившись с указанным размером истец, ссылалась на экспертное заключение ООО «Техэксперт» № С1438/12-17 от 13.12.2017г., по которому причиненный ущерб составил 65109 рублей 50 копеек, направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 33100 рублей, которая была получена ответчиком 29 декабря 2017г., однако была оставлена без удовлетворения. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, мотивировал тем, что испытывал нравственные страдания и переживания, вызванные неправомерными действиями ответчика. Полагая, что права в части взыскания страхового возмещения в полном объеме были нарушены, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Истец в судебном заседании просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебного эксперта № от 26.04.2018г. судебной товароведческой экспертизы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, а также штраф в связи с неисполнением обязательств по доплате, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебного эксперта № от 26.04.2018г. судебной товароведческой экспертизы, при этом период взыскания неустойки определил на день вынесения судебного решения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указал, что заключение независимой экспертизы, проведенной истцом по определению стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г.№432-П. О результатах проверки претензии истец был уведомлен. Считал, что отсутствуют правовые основания для взыскания суммы оплаты услуг независимого эксперта. Указал о завышении судебных расходов, полагал, что удовлетворение заявленных требований о взыскании штрафа и неустойки не восстановит нарушенное право, а допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Считал требования истца о компенсации морального вреда необоснованными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьей 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 21.10.2017г. по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ ЗЗ09 государственный регистрационный знак В4877С82, принадлежащего на праве собственности ООО «Крымфрукт» под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «Volrkwagen Passat» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из извещения о ДТП следует, что водитель автомобиля ГАЗ ЗЗ09 государственный регистрационный знак В4877С82 ФИО8 признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (л.д.46.)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как следует из заявления о страховом возмещении представитель истца - ООО «Правовед» 10.11.2017г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 21.10.2017г. с приложением копии паспорта, документа, подтверждающего полномочия представителя, извещения о дорожно-транспортном происшествии, документов, подтверждающих право на страховую выплату. (л.д.43-45).

Согласно представленному страховщиком заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № от 16.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена в сумме 16200 рублей (л.д. 63-83). Доказательств ознакомления истца с результатами экспертизы не представлено.

В соответствии с актом ПАО СК «Росгосстрах» от 21.11.2017г. № ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в сумме 16900 рублей по заявлению от 10.11.2017г. (страховой полис серия №, тс страхователя - ГАЗ 3309 государственный регистрационный знак №, срок действия полиса с 29.11.2016г. по 28.11.2017г.).(л.д.84)

Из платежного поручения № от 30.11.2017г. следует, что ответчиком произведена оплата ООО «Правовед» по страховому акту № от 21.11.2017г. (полис серия №) в сумме 16900 рублей.(л.д.85)

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истцом была организована оценка ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № от 13.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 65109 рублей 50 копеек (л.д. 15-18).

21 декабря 2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об осуществлении страховой выплаты и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, приложив экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» №С1438/12-17 от 13.12.2017г. и документ, подтверждающий расходы по оценке ущерба, которая была получена ответчиком 29 декабря 2017г. (л.д. 12-14).

Письмом от 17.01.2018г. претензия истца оставлена без удовлетворения, со ссылкой на выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой и отсутствие оснований для осуществления доплаты страхового возмещения (л.д. 93).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству истца определением Советского районного суда Республики Крым от 29 марта 2018г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Центру судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского (л.д. 160-162).

Согласно выводам судебного эксперта Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского №-Э от 26.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 28476 рублей 83 копейки, рыночная стоимость транспортного средства - 239103 рублей 09 копеек (л.д. 176-226).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, а именно Положения Центрального Банка РФ №432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; источники цен.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Результаты судебной экспертизы представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не оспорил.

Таким образом, суд считает установленным, что общий размер ущерба, причиненного истцу как владельцу автомобиля в части восстановления его доаварийных свойств, с учетом износа автомобиля и повреждений, полученных в ДТП, имевшего место 21 октября 2017 года на дату дтп составляет 28476 рублей 83 копейки, следовательно, невыплаченный размер страхового возмещения составит: 28476 рублей 83 копейки – 16900 рублей (выплата ответчиком от 30.11.2017г.) = 11576 рублей 83 копейки.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ ЗЗ09 государственный регистрационный знак В4877С82 застрахована в данной компании.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, принимает во внимание те обстоятельства, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения ФИО1 в полном объёме выплачена не была, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем определяет размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в сумме 7000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой оценки.

Согласно предоставленным квитанциям ФИО1 произвел оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., за проведение судебной автотехнической экспертизы 16000 рублей, 10 000 рублей за оплату услуг представителя, 1620 руб. расходы по составлению доверенности, и 145 руб. 20 коп. почтовые расходы по отправке документов страховщику.

Суд считает, что указанные расходы являются обязательными и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, являются убытками ФИО1, которые подлежат возмещению в полном объеме с ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, как то предусмотрено положениями п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд не находит, оснований для снижения штрафа суд также не усматривает, в связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит рублей (50% от 11576 руб. 83 коп.=5788 руб. 42 коп.) в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истца до доаварийного состояния.

Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 3000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2154 руб. за требования имущественного характера, и 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании морального вреда.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11576 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, штраф в размере 5788 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1620 рублей, почтовые расходы по её отправке страховщику 145 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 65130 (шестьдесят пять тысяч сто тридцать) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2454 (две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Советский районный суд Республики Крым.

Судья И.С. Ксендз