Решение № 2-2467/2020 2-2467/2020~М-2220/2020 М-2220/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2467/2020

Дело № 2-2467/2020 УИД 66RS0029-01-2020-004554-76

Мотивированное
решение суда изготовлено 28 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 23 октября 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Зиминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2467/2020 по иску исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петрокаменский» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Петрокаменский» (далее по тексту ООО «Петрокаменский») ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к мунирову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6320700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу № А60-58923/2019 ООО «Петрокаменский» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1 В результате проводимой инвентаризации исполняющим обязанности конкурсного управляющего выявлены операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ФИО2 на общую сумму 6320700 руб. Документов подтверждающих или разрешающих указанное перечисление денежных средств в пользу ФИО2 представлено не было. Указанную сумму просит взыскать как неосновательное обогащение ответчика.

В судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, дав суду пояснения аналогичные доводам иска. Дополнительно пояснил, что денежные средства на расчетный счет ответчика были перечислены ООО «Петрокаменский» в период с 17.08.2017 по 22.03.2018 в размере 6320700 руб. Доказательств наличия между ООО «Петрокаменский» и ФИО2 обязательств, в силу которых производилось перечисление сумм на счет ФИО2 не представлено, в связи с чем просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что являлся руководителем ООО «Петрокаменский». Действительно в период с 17.8.2017 по 22.03.2018 на его расчетные счета, открытие в ПАО «Сбербанк и ПАО «Банк ВТБ» были перечислены денежные средства в общем размере 6320700 руб. Перечисленные денежные средства являлись расчетом за оплату материалов и расчетов с подрядчиками. Договор подряда не заключался. Бухгалтерская и иная финансовая документация у него отсутствует.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда свердловской области от 02.07.2020 по делу № А60-58923/2019 ООО «Петрокаменский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Петрокаменский» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 23.12.2020. Конкурсным управляющим ООО «Петрокаменский» утвержден ФИО1

Как следует из материалов дела, в том числе представленной истцом выписки по счету ООО «Петрокаменский» за период с 21.09.2016 по 12.05.2018, ООО «Петрокаменский» со счета № открытого в ПАО КБ «УБРиР» на счет № открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 и на счет № открытого в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в общем размере 6320700 руб.

В качестве назначения платежа указано «оплата материалов и расчеты с подрядчиками».

Ссылаясь на факт отсутствия документов подтверждающих или разрешающих указанное перечисление денежных средств в пользу ФИО2, истец обратился в суд с иском с указанными выше требованиями.

Как установлено судом в судебном заседании, не оспорено ответчиком, что действительно на счета ФИО2 были перечислены денежные средства за период с 17.08.2017 по 22.03.2018.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал факт перечисления денежных средств в указанной выше сумме, в обоснование возражений по иску указал, что перечисленные денежные средства являлись расчетом за оплату материалов и расчетов с подрядчиками. Указывая на наличие между сторонами фактических договорных отношений по договору подряда. Перечисление указанных истцом в исковом заявлении денежных средств со стороны истца ответчику являлось фактической оплатой работ, выполненных по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федераци по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о заключении и исполнении договора подряда.

Из чего следует, что договор подряда между сторонами заключен не был, поскольку стороны не согласовывали существенные условия договора подряда объем работ, их стоимость и сроки выполнения, не была составлена техническая документация.

Суд, оценивая представленные оказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку факт получения денежных средств в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, доказательств наличия между сторонами договорных отношения также не представлено, равно как и не представлено доказательств, обосновывающих возможность применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность исследованных доказательств по делу подтверждает отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на основании положений этой статьи бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, перечисляя денежные средства, лежит на приобретателе.

В связи с изложенным, заявленные требования о взыскании с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в общем размере 6320700 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцу исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Петрокаменский» ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, оплата государственной пошлины на дату рассмотрения дела истцом не произведена, с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 320700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петрокаменский» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрокаменский» сумму неосновательного обогащения в размере 6 320 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39803 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Проскуряков Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>