Постановление № 1-48/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело № 1-48/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Темрюк 07 февраля 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Темрюкского района Владыкиной А.А.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника Антоненко А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, <адрес> военнообязанного, работающего в должности водителя-охранника в ООО «Нева», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, реализуя свой преступный умысел, через общего знакомого В, неосведомленного о его преступных намерениях, подыскал Потерпевший №1, которому необходимо было приобрести двигатель на автомобиль марки «Хендай Санта Фе». Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут ФИО1, находясь в <адрес>, точное место, следствием не установлено, осознавая преступный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений и с целью личной материальной выгоды, в ходе состоявшегося между ним и Потерпевший №1 телефонного разговора, путем обмана Потерпевший №1, ввел последнего в заблуждение об имеющейся у него возможности приобрести двигатель на автомобиль марки «Хендай Санта Фе». При этом, в целях реализации своего преступного умысла ФИО1 сообщил Потерпевший №1 цифровое обозначение номера, принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, на которую Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 27 минут, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь в <адрес>, более точное место следствием не установлено, посредством услуги мобильный банк перечислил с находящейся в его пользовании банковской карты, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированную на имя ФИО1 , денежные средства в сумме 195 000 рублей. В последующем ФИО1 похитил денежные средства Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, часть из них 190 000 рублей обналичил посредством банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, потратив их на свои нужды, а оставшуюся часть в сумме 5 000 рублей перечислил на банковскую <адрес> В, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 195 000 рублей.

В суд от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как ему был возмещен причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Антоненко А.А. также просили о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый полностью загладил вину, возместив потерпевшему вред.

Последствия прекращения дела по основаниям ст.25 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны. ФИО1 подтвердил, что принял меры к возмещению ущерба, в отношении потерпевшему, полностью загладил вину.

Государственный обвинитель В возражала против прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ.Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав ходатайство потерпевшего, материалы уголовного дела, считает необходимым заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ удовлетворить по следующим основаниям.

Адекватное и разумное поведение ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и <адрес>

По характеру, совершенное ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ, то есть по обвинению в совершении преступления средней тяжести.

Факт примирения и возмещения вреда ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в ходатайстве потерпевшего, а также в пояснениях подсудимого и его защитника.

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ ФИО1 разъяснены, понятны и он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, мнение участников процесса, а также отсутствие препятствий для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, дают суду основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254, ст.256, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по основанию ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

СD-диск серого цвета с двумя файлами о движении денежных средств по карте ФИО1, СD-диск золотистого цвета с одним файлом об информации о соединениях между абонентами, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в уголовном деле в течение срока хранения последнего;

сотовый телефон «Айфон» серого цвета, хранящийся в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> - по вступлении приговора в законную силу передать по правовой принадлежности ФИО1 ;

банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела, - по вступлении приговора в законную силу передать по правовой принадлежности ФИО1 .

Постановление в 10-дневный срок может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Метелкин