Решение № 12-41/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-41/2020

№ 12-41/2020


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2020 года г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Копин С.А.,

при секретаре Игроковой И.А..,

с участием ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

ФИО1 с данным постановлением не согласна, в жалобе указала, что событие о ДТП при ее участии, в котором получила повреждения собака, не доказано. Для квалификации действий водителя по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП необходимо установить признаки события ДТП, в т.ч. поврежденный объект и т.п., в рассматриваемом деле - поврежденное ТС и поврежденное животное (собака). Как следует из материалов дела: несовершеннолетним ФИО2 заявлено о наезде на собаку, причинение ей травм, чем вызвано наличие крови на проезжей части; после предполагаемого события несовершеннолетний закопал собаку и вызвал полицию. Таким образом, кроме несовершеннолетнего ФИО2 его собаку никто не видел. В материалах дела отсутствуют даже фотографии предполагаемого сбитого животного. Осмотр ИДПС транспортного средства ФИО1 не выявил повреждений (сколы, царапины, вмятины, деформации и т.п.) и следов столкновения с животным (кровь, шерсть и т.п.). При этом не выявлено признаков сокрытия следов (устранение повреждений, чистка, мытье и т.п.). Место нахождения животного (собаки) после ДТП не установлено, как следствие не подготовлен акт судебно-медицинской экспертизы о причине смерти животного. Следы крови не идентифицированы на предмет относимости к животному (собаке). Не проведена эксгумация тела животного в целях производства судебно-медицинской экспертизы. Рассматриваемое событие о ДТП строится на показаниях одного свидетеля несовершеннолетнего ФИО2, являющегося заинтересованным лицом. Свидетель ФИО2 оговаривает ФИО1 в целях попытки скрыть действительные обстоятельства исчезновения животного или иные обстоятельства происшествия. Возможно, свидетель испытывает личные неприязненные отношения к ФИО1 То обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях ИДПС подтвердила факт проезда по участку дороги в <адрес> и при движении почувствовала «как будто столкнулась обо что-то (хлопок)» не свидетельствует о наезде на животное (собаку). Такому «хлопку» могло способствовать все что угодно. Собака с ее слов была жива. Да и собак по пути в указанном поселке встречалось множество, о какой именно идет речь, она не представляет. Протокол в отношение нее составлен за оставление места ДТП в 19:50 час. ФИО2 указывает в объяснениях в 22 час. 09 мин. о том, что около 20 час. 15 мин. он пошел прогуляться, собака пошла с ним. Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Пудожскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 03 мин. в дежурную часть ОМВД России по Пудожскому району от ФИО2 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. произошел наезд на собаку. При этом, суд оценивая и сравнивая время проезда ФИО1 по <адрес> 19 час. 50 мин. с временем начала прогулки ФИО2 с собакой 20 час. 15 мин. говорит о незначительной разнице, имея ввиду диапазон 25 минут (20:15 - 19:50). Стоит обратить внимание на подробные объяснения ФИО2, о том, что наезд на собаку произошел в 20 час. 40 мин., т.е. уже диапазон времени 50 минут (20:40 - 19:50). Такое отличие во времени является существенным, не может рассматриваться как «незначительное расхождение». При этом, чем объясняются действия ФИО2 «закопал собаку» в период времени с 20 час. 40 мин. до 21 час. 03 мин., материалы дела не содержат. Таким образом, за 23 минуты ФИО2 нашел лопату, выбрал место и закопал собаку. При этом, при прибытии на место сотрудниками ГИБДД не зафиксировано на руках и одежде ФИО2 следов крови животного, иных следов. Ввиду того, что ФИО2 не достиг 18 лет, объяснения у него отобраны при законном представителе ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 09 мин. При этом, схема ДТП составлена ИДПС в 22 час. 30 мин. по адресу Лесная, <адрес>без участия законного представителя несовершеннолетнего. В схеме имеется запись: «Схема составлена со слов: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., подпись». и отсутствует информация об участии законного представителя. Полагает, что процессуальные отклонения ИДПС от порядка оформления события о ДТП при оформлении схемы ДТП без участия законного представителя являются основанием для исключения схемы ДТП из доказательств. По сути, схема ДТП является одним из главных доказательств события, т.к. в своем составе устанавливает вещную обстановку на месте. Отсутствие законного представителя ФИО2 при оформлении схемы ДТП ставит под сомнение соответствие указанных в ней сведений и данных. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что сведения, изложенные сотрудниками полиции в ее письменном объяснении, не соответствуют действительности. Фактически, в связи с темным временем суток, объяснение подписала, не читая его. Просила постановление мирового судьи отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, указав, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины ФИО1 Так, на автомобиле заявительницы отсутствуют какие либо повреждения, свидетельствующие о том, что ею совершен наезд на животное – крупную собаку. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО2 и его законный представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался в поселке Бочилово совместно с принадлежащей ему собакой. Собака передвигалась без поводка. На проезжей части <адрес> в <адрес> ему навстречу двигался лесовоз, а за ним легковой автомобиль, которым управляла ФИО1 Он услышал глухой удар, и обернувшись увидел свою собаку лежащую на проезжей части. Предполагает, что собаку сбила своим автомобилем ФИО1. От полученных травм собака скончалась, и он ее захоронил.

Заслушав заявителя и его представителя, потерпевшего и его законного представителя, исследовав материалы дела, суд считает установленным следующее.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставила в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, мировой судья указал о том, что вина последней подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; объяснением ФИО2, объяснением ФИО1, рапортами сотрудников ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району

В силу требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ представленных в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать категоричный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.

Как следует из пояснений несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, он владел собакой крупной породы, предполагает, что наезд на указанную собаку совершен автомобилем ФИО4, которой управляла ФИО1

Вместе с тем, осматривая указанное транспортное средство, сотрудники ДПС не установили каких либо повреждений на указанном автомобиле, что следует из рапортов инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8

В свою очередь, судом второй инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1, по ходатайству подателя жалобы и его представителя по делу была назначена и проведена судебно – техническая эксперта.

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № на автомобиле ФИО4, регистрационный знак <***>, механических повреждений, следов, соответствующих механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно версии несовершеннолетнего ФИО2 не обнаружено. Версия несовершеннолетнего потерпевшего о совершении ДТП ФИО1 при управлении ею транспортным средством <данные изъяты>, является несостоятельной.

Более того, суд также отмечает, что сотрудниками полиции, прибывшие на предполагаемое место ДТП фактически мер по установлению погибшего животного не приняли, причина его гибели не установлена. Выводы, содержащиеся в составленной ими схеме дорожно – транспортного происшествия о том, что на проезжай части дороги были обнаружены следы крови животного являются преждевременными, поскольку сотрудники полиции не обладают необходимыми познаниями, позволяющими установить факт того, что обнаруженные ими следу вещества бурого цвета, похожие на кровь, являются кровью животного.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, не доказана. Не получено таковых доказательств виновности ФИО1 и при рассмотрении дела судом второй инстанции.

В соответствии с п.3 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7- 30.9 Кодекса РФ об АП, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья подпись Копин С.А.

Решение вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении №5-563/2020 УИД № 10МS0018-01-2020-001738-27 в судебном участке № 1 Пудожского района Республики Карелия.