Решение № 2А-2820/2025 2А-2820/2025~М-2070/2025 М-2070/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2А-2820/2025

УИД: 31RS0016-01-2025-003427-76 №2а-2820 /2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2025 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Михайленко В.Ю.,

в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2,УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области за период с 27.12.2024 по день рассмотрения административного искового заявления, выразившееся:

-в не рассмотрении ходатайства ФИО1 (вх. № 246469/24/31010 от 26.11.2024),

-в не направлении ответа на ходатайство (вх. № 246469/24/31010 от 26.11.2024) в адрес ФИО1,

-в не вынесении, не направлении постановления о замене стороны исполнительного производства №

-в не направлении в адрес ФИО1 информации о ходе исполнительного производства,

-возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области:

-рассмотреть ходатайство ФИО1 (вх. № 246469/24/31010 от 26.11.2024), направить ответ на данное ходатайство,

-вынести, направить в адрес ФИО1 постановление о замене стороны исполнительного производства №

- направить в адрес ФИО1 информацию о ходе исполнительного производства № с момента возбуждения на момент рассмотрения.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа <данные изъяты>, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 12 750 руб. Определением мирового судьи <данные изъяты> произведена замена взыскателя с ООО МКК «Ух-Финанс» на ФИО1

26.11.2024 в адрес ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве №, направить взыскателю полную информацию по исполнительному производству.

На момент подачи административного иска в суд (14.04.2025) замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, информация о ходе исполнительного производства в адрес административного истца не направлена.

Бездействие должностных лиц ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 ( посредством ГЭПС, прочитано 25.07.2025- л.д. 44), административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4,УФССП России по Белгородской области ( на электронный адрес –л.д. 44), заинтересованное лицо ФИО3, (01.08.2025 возврат отправителю из-за истечения срока хранения – лд. 46), в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела в размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее -КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие, неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> судебным приставом -исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 12750 руб., взыскатель ООО МКК «Ух-Финанс» ( л.д. 18-20).

Вступившим в законную силу определением мирового судьи <данные изъяты><данные изъяты> произведена замена взыскателя с ООО МКК «Ух-Финанс» на ФИО1 ( л.д. 7).

26.11.2024 в адрес ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области административным истцом направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве, о направлении информации по исполнительному производству (лд.7).

06.12.2024 административному истцу дан ответ, что заявление не может быть рассмотрено, так как не подтверждены полномочия заявителя (л.д. 29), данных о направлении ответа не представлено.

22.04.2025 судебным приставом исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству № произведена замена стороны в исполнительном производстве, с ООО МКК «Ух-Финанс» на ФИО1 (л.д. 31).

24.04.2025 судебным приставом исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области дан ответ ФИО1, что замена стороны в ИП произведена (л.д.32).

Согласно сводке по исполнительному производству от 22.04.2025 денежных средств денежные средства с должника не удерживались (л.д. 26-27)

Из отчета отслеживания почтового отправления копия постановления от 22.04.2025, ответ направлены СПИ административному истцу 30.04.2025, на электронный адрес.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны в исполнительном производстве № (взыскателя с ООО МКК «Ух-Финанс» на ФИО1), постановление о замене стороны в исполнительном производстве от 22.04.2025, ответ от 24.04.2025 направлены в адрес взыскателя и получены им.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков его прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд полагает, что совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В настоящем случае административным истцом не представлено доказательств, что права были нарушены. Согласно сводке по ИП в период с 26.11.2024 (день обращения административного истца с заявлением о замене стороны в ИП) по 22.04.2025 (день вынесения постановления СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) с должника не удерживались.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела не установлена совокупность обстоятельств, дающих суду основания для удовлетворения требований административных истцов.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/312301001) о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.08.2025.

Судья Р.Л. Гладченко