Решение № 12-283/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 12-283/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

/по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении/

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ардонского районного суда РСО-ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего лейтенанта полиции ФИО1 инспектора исполнения административного законодательства ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, старший лейтенант полиции ФИО1 инспектор исполнения административного законодательства ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания обратился с жалобой в Ардонский районный суд РСО-Алания, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить, дело направить на новое рассмотрен.

ФИО2 в судебном заседании не участвовал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность.

Из содержания материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 22 мин. на <адрес>, сотрудником ДПС был остановлен автомобиль марки «Ленд Ровер» г.р.з. А 777 НО под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Посчитав, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вышеуказанным сотрудником ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении по приведённой норме права.

Мировой судья судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания с данным выводом не согласиться, вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании, суда первой инстанции ФИО2 указано, что в нарушение Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед освидетельствованием он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), а также о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При осуществлении процессуальных действий сотрудником ДПС ФИО5, параллельно его стал направлять на освидетельствование другой сотрудник ДПС, ФИО которого он не знает, при этом ФИО4 он неоднократно говорил, что согласен пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако вступив в диалог с другим сотрудником ДПС, ФИО5 было указано о том, что его действия расцениваются как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым он был лишен возможности проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Кроме того в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в его отсутствие, в связи с чем он был лишен права выразить свое волеизъявление относительно отказа или согласия о прохождении медицинского освидетельствования.

В целях выполнения требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, мировым судьёй в качестве свидетеля был вызван в судебное заседание Инспектор ДПС ОСВ ГИБДД по РСО-Алания ФИО5, однако надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ФИО5 в суд не явился.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из видеозаписи LLDS86621 исследованной в судебном заседании, следует, что в связи с наличием признака опьянения «запаха алкоголя изо рта», ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, на что ФИО6 указал, что не согласен с данной процессуальной мерой и просит проехать в медицинское учреждение, далее должностным лицом ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор Юпитер, от прохождения которого ФИО6 отказался, мотивировав свой отказ тем, что хочет проехать к врачу в медицинское учреждение. Далее инспектором ДПС ФИО5 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении и одновременно за кадром слышен голос сотрудника ДПС которым указано, что он требует от ФИО6, чтобы последний прошел медицинское освидетельствование, на что ФИО2 вступив в диалог с инспектором ДПС голос которого слышен за кадром видеозаписи, указал, что он не знает кого из сотрудников ему слушать. Не дождавшись ответа от ФИО2 инспектором ДПС ФИО5 было указано, что действия ФИО2 он расценивает как отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

При таких обстоятельствах довод ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, заслуживает внимания и подтверждается видеозаписью, содержание которой приведено выше.

Довод ФИО2 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в его отсутствие, в связи с чем он был лишен права выразить свое волеизъявление относительно отказа или согласия о прохождении медицинского освидетельствования, также заслуживает внимания по следующим основаниям.

Из видеозаписи СVUD 0933 исследованной в судебном заседании следует, что инспектор ДПС ФИО5 ознакамливает ФИО2 с внесенным в протокол об отстранении исправлением, при этом инспектором ДПС ФИО5, также демонстрируется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и указывается, что действия ФИО2 были расценены как отказ от прохождения от освидетельствования. Далее ФИО2 был задан вопрос будет ли он расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, на что ФИО2 указано, что он не согласен с процедурой внесения исправлений в протокол об отстранении, далее инспектором ДПС ФИО5 указано, что ФИО2 отказывается от подписи в протоколе о направлении на освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 отвечает, что не отказывается от составления протокола и ему бы пока хотелось разобраться с первым протоколом, далее видеозапись была прервана.

Из видеозаписи СVUD 0933 исследованной в судебном заседании также следует, что графа в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «Пройти медицинское освидетельствование» в которой указывается волеизъявление лица, направляемого на освидетельствование в медицинское учреждение, является не заполненной.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня его составления.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

В силу ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Из анализа приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении, как и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении, о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Таким образом в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту Правила), вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Между тем, как следует из видеозаписи LLDS86621 исследованной в судебном заседании инспектором ДПС ФИО5 в нарушение ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ п. 4 Правил водителю ФИО2 перед предложением о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснен, утративший ДД.ММ.ГГГГ законную силу порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В этой связи следует признать, что, несмотря на наличие, в представленной в дело видеозаписи, предложения инспектора ДПС ФИО7 водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на подчеркивание в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование соответствующего основания проведения упомянутой обеспечительной меры, оснований считать, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующее Правилам, действующим на момент составления протокола об административном правонарушении, в отношении ФИО2 не имеется.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае виновность ФИО2 не установлена, сведения, изложенные должностным лицом полиции в процессуальных документах при возбуждении дела во внимание приняты, быть не могут, в виду несоблюдения процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также признания недопустимыми доказательствами протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а потому производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Доводы, изложенные в жалобе инспектора, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, противоречат исследованным материалам дела.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, производство по делу прекращено в соответствии с требованиями ст.24.5 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судя

Р Е Ш И Л:

Жалобу старшего лейтенанта полиции ФИО1 инспектора исполнения административного законодательства ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья З.М. Ачеев

Копия верна: