Решение № 2-229/2019 2-229/2019~М-91/2019 М-91/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-229/2019

66RS0020-01-2019-000097-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском, в котором просит взыскать с него в свою пользу сумму задолженности по стоимости оказанных юридических услуг в размере 470 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 100 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 8 900 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 28.09.2018 года между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг № 12-23/18, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанности юридического консультирования и представления интересов ФИО3 в Шереметьевской таможне, в Отделе административного расследования Шереметьевской таможне, по факту возбужденного административного дела по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в целях формирования правовой позиции по данному делу и получения наказания в виде ниже низшего предела (1/4 от изъятой суммы), в том числе проведения независимой экспертизы. Стоимость услуг составила 470 000 руб. Истцом услуги по договору выполнены в полном объеме, однако ответчиком гонорар не выплачен.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией по почте, направленной по месту его регистрации, от получения которой он уклонился.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 названного постановления ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на него.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 ГПК Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в ст. 233 ГПК Российской Федерации, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.

С учетом того, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании путем направления ему судебных извещений заказной корреспонденцией по адресу места жительства, а также учитывая согласие стороны истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, сторонами 28.09.2018 года заключен договор на оказание юридических услуг № 12-23/18, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанности юридического консультирования и представления интересов ФИО3 в Шереметьевской таможне, в Отделе административного расследования Шереметьевской таможне, по факту возбужденного административного дела по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в целях формирования правовой позиции по данному делу и получения наказания в виде ниже низшего предела (1/4 от изъятой суммы), в том числе проведения независимой экспертизы.

В соответствии с п. 4.3 вышеуказанного договора общая сумма гонорара составляет 470 000 руб., в день заключения ответчик обязался выплатить часть гонорара в размере 170 000 руб. (п. 4.1 договора), 300 000 руб. ответчик обязался выплатить до 12.10.2018 года (п. 4.2 договора).

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме подтверждается постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни от 17.10.2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением ей наказания в размере одной четвертой от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих оплату услуг по договору полностью или в части в установленный в договоре срок, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не суду представлено.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, которая, исходя из удовлетворенных судом сумм взысканий с ответчика, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 900 руб.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации).

Стороной истца суду предоставлены доказательства, подтверждающие фактические расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.: договор от 16.01.2019 года № 12-02/2019.

Таким образом, исходя из невысокой сложности дела, с учетом фактического объема работы представителя истца, подготовившего и подавшего иск, участия его в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд считает отвечающим критерию разумности размер судебных расходов на представителя в сумме 70 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по стоимости оказанных юридических услуг в размере 470 000 рублей 00 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 70 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 7 900 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.

председательствующий Мамаев В.С.