Решение № 2-733/2017 2-733/2017~М-351/2017 М-351/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-733/2017

Дело № 2-733-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 марта 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.

при секретаре Маслеевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25.05.2012 года ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) заключили Кредитный договор <***>/к22-12 на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 1 000 000,00 руб. с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых с обязательством Заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита – 25.05.2020 года. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит путем выдачи денежных средств в размере 1000 000 руб., тем самым выполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору №91237/к22-12 от 25.05.2012 года в размере 792582,07 руб., в том числе: основной долг – 666453,88 руб., проценты за пользование денежными средствами – 126128,19 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11125,82 руб.

Представитель истца ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает требования ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.05.2012 года ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) заключили Кредитный договор <***>/к22-12 на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 1 000 000,00 руб. с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых с обязательством Заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1 Кредитного договора - л.д.11).

Пунктом 2.1.2 Кредитного договора установлен график погашения задолженности. Заемщик обязался погасить кредит в срок по 24.05.2019 года включительно (л.д.12).

Стороны пришли к соглашению по всем условиям вышеуказанного кредитного договора, ФИО1 своей подписью подтвердил свое согласие со всеми условиями, установленными в договоре. С действующими тарифами ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» ознакомлен и согласен (л.д.20).

Согласно условиям Кредитного договора (п.1.1) Банк предоставил Заемщику кредит путем выдачи денежных средств в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика (л.д. 27-35).

Таким образом, денежные средства, передача которых по Кредитному договору <***>/к22-12 от 25.05.2012 года входила в обязанности Банка, были переданы Заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, Кредитный договор считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что также подтверждается вышеуказанной выпиской по счету Заемщика ФИО1

Заемщик свои обязательства по Кредитному договору выполнил частично. Заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита согласно Графику погашения, что подтверждается выпиской по счету Заемщика и расчетом задолженности (л.д. 7-8, 27-35).

Согласно п. 5.1. Кредитного договора Заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.

Согласно п. 6.3. Кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

03.10.2016 года Банк, руководствуясь п. 5.1, 6.3. Кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил Заемщику Требование о досрочном расторжении Кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям Кредитного договора в срок до 07.11.2016 года (л.д. 26).

Указанное требование ответчиком ФИО1 осталось без исполнения, ответ на Требование не был получен в установленный в нем срок, задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед Банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем, Кредитор – истец вправе требовать от Заемщика – ответчика ФИО1 возврата суммы долга по кредитному договору и уплаты причитающихся процентов.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 08.11.2016 года задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору по просроченному кредиту составляет 792 582,07 руб. (л.д. 7-8).

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, без уважительных причин в суд не явился, в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности Заемщика по состоянию на 08.11.2016 года, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 666453,88 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 08.11.2016 года, и включающая в себя проценты за пользование денежными средствами в размере 126 128,19 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 11125,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по Кредитному договору <***>/к22-12 от 25.05.2012 года в размере 792582,07 руб., в том числе: основной долг – 666453,88 руб., проценты за пользование денежными средствами – 126128,19 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11125,82 руб., а всего 803707,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Жигалина