Решение № 2А-6330/2019 2А-6330/2019~М0-5228/2019 М0-5228/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2А-6330/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО4

представителя административного ответчика

Призывной комиссии <адрес>

<адрес> ФИО5

представителя административного ответчика

Военного комиссариата <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, оспаривая решение призывной комиссии <адрес> о призыве на военную службу, просил признать данное решение незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате <адрес>, в рамках проведения мероприятий по весеннему призыву он прошел медицинское освидетельствование.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец в соответствии со ст.34 «Б» п.п.3 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 призван на военную службу.

Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку при принятии решения о призыве административного истца на военную службу ему был установлен единственный диагноз: смешанный миопический астигматизм, однако другие заболевания, которыми истец страдает с детства, призывной комиссией не исследовались.

При прохождении медицинской комиссии истец заявлял о том, что у него часто, практически всегда болит голова, нестабильное давление, а из детской карточки видно что у него последствия перинатальной патологии ЦНС с/м внутричерепной гипертензии, непрямолинейность хода позвоночных артерий с обеих сторон, дефицит кровенаполнения по правой позвоночной артерии. Истец просил медицинскую комиссию принять во внимание данные, имеющиеся у него с детства и до настоящего времени, заболевания, и просил приобщить медицинскую карту, однако карту ему сразу вернули не изучив ее и не приняв во внимание.

На дополнительное, более детальное медицинское обследование, в нарушение Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006г. №, истец направлен не был.

Административный истец обращался к врачу-терапевту по месту своего жительства, который подтвердил у него повышенное давление и рекомендовал наблюдение и лечение у невролога. После консультации невролога истцу было назначено обследование УЗДГ сосудов головы и шеи, обследование у окулиста, терапевта, сдача необходимых анализов.

Административный истец полагает, что призывная комиссия вынесла незаконное решение, что повлекло нарушение его прав на освобождение истца от военной службы по состоянию здоровья, на качественное изучение и оценку состояния здоровья административного истца при проведении медицинского освидетельствования.

Административный истец просит признать решение призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу незаконным и отменить указанное решение.

В судебном заседании административный истец доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административного истца доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержала, на удовлетворении административного иска ФИО1 настаивала. Считает, что при прохождении медицинского освидетельствования здоровье административного истца не быо полностью проверено. При прохождении медицинского освидетельствования административный истец жаловался на частые головные боли, просил приобщить детскую амбулаторную карту и исследовать его, однако ему было отказано. После прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 проходит обследование самостоятельно, он прошел УЗДГ сосудов, его направили на снимок, где установлен остеохондроз шейного позвонка, грыжа межпозвонкового диска, костный дефект тел. Для более детального решения рекомендовано МРТ. В настоящее время диагноз, являющийся основанием для признания ФИО1 не годным к военной службе назвать не может.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии <адрес> и Военного комиссариата <адрес> в судебном заседании с административным исковым заявлением ФИО1 не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что административный истец не представил каких-либо документов, подтверждающих у него наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. При прохождении медицинского освидетельствования у административного истца был установлен диагноз «Смешанный астигматизм», в связи с чем Призывной комиссией было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.22 п.1 пп. А ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» о призыве ФИО1

Суд, выслушав административного истца и его представителя, представителя административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок обжалования действий (бездействия) должностных лиц и органов государственной власти был предусмотрен положениями статьи 256 ГПК РФ, действовавшей на день принятия судом к производству рассматриваемого заявления.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Административный истец оспаривает решение призывной комиссии г.о.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ., с настоящим административным исковым заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах установленного срока.

В то же время, судом не усматривается нарушение оспариваемым административным истцом решением призывной комиссии нарушения прав и свобод административного истца, оспариваемое административным истцом решение соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, по следующим обстоятельствам.

Судом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что протоколом заседания призывной комиссии г.о.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст.34г «Б» пп.3 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Указанное решение принято административным ответчиком с учетом результатов медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу (л.д.23-24), которым у административного истца выявлено заболевание – «смешанный миопический астигматизм».

Согласно статье 1 Федерального закона от 28.03.1998г. «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает:

воинский учет;

обязательную подготовку к военной службе;

призыв на военную службу;

прохождение военной службы по призыву;

пребывание в запасе;

призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным вышеназванным федеральным законом (п.3 ст.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»)

В соответствии со статьей 5 указанного закона проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу осуществляются военными комиссариатами.

Статьей 5.1. ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей.

По результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п.4 положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2005г. № военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно пункта «а» п.1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Как следует из карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу (л.д.23-24) ФИО1 был освидетельствовании врачами следующих специальностей: хирург, терапевт, невролог, психиатр, офтальмолог, оториноларинголог, стоматолог, дерматовенеролог, нарколог, и указанные специалисты каких-либо отклонений в состоянии здоровья ФИО1 не установили. Врачом-окулистом административному истцу был установлен диагноз «смешанный миопический астигматизм».

Доказательств наличия каких-либо иных заболеваний (заключений врачей, данных медицинских обследований) препятствующих прохождению военной службы, либо являющихся основанием для изменения категории годности к военной службе в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы) граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации», административный истец в ходе проведения медицинского освидетельствования не представил.

Суд отклоняет доводы административного истца о нарушении военно-врачебной комиссией пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости направления его на амбулаторное либо стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм Положения.

Так, согласно пункта 13 вышеназванного Положения организация освидетельствования возлагается:

при первоначальной постановке на воинский учет:

граждан в год достижения ими 17 лет - на комиссию по постановке граждан на воинский учет;

при призыве граждан на военную службу - на призывную комиссию.

Согласно пункта 14 Положения до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, в том числе флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях, общий (клинический) анализ крови, общий анализ мочи, электрокардиография в покое,; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

В ходе судебного заседания было установлено, что указанные диагностические исследования административным истцом были пройдены и каких-либо нарушений здоровья не установлено.

Пунктом 20 Положения установлено, что лишь в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Между тем, как следует из личной карточки призывника (л.д.23-24) обстоятельства, свидетельствующие о невозможности вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе при прохождении медицинского освидетельствования установлены не были, в том числе ввиду отсутствия каких-либо объективных данных о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, в связи с чем основания для его направления на амбулаторное либо стационарное обследования также отсутствовали.

Более того, необходимо отметить, что в ходе судебного заседания ни сам административный истец, ни его представитель не смогли пояснить, какое из заболеваний, перечисленных в Расписании болезней, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется у истца и препятствует признанию его годным к прохождению военной службы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что военно-врачебная комиссия обоснованно пришла к выводу о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями на основании данных медицинских осмотров, диагностических исследований и отсутствия каких-либо жалоб на состояние здоровья истца, а также документов, подтверждающих наличие у него каких-либо заболеваний.

Доводы административного истца о нарушении принятым решением его конституционных прав суд находит несостоятельными, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм Конституции РФ, предусматривающей для гражданина равно как права, так и исполнение определенных обязанностей.

Так, статьей 59 Конституции РФ предусмотрена обязанность гражданина осуществлять защиту Отечества и нести военную службу. Исполнение данной обязанности не лишает гражданина его конституционных прав на жизнь, здоровье, свободу и личную неприкосновенность.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого призывной комиссией <адрес> решения о призыве ФИО1 к прохождению военной службы с незначительными ограничениями.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 277 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии <адрес>, Призывной комиссии Военного комиссариата <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская