Приговор № 1-114/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-114/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 26 июня 2023 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Репченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Белевцевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № Н 348851 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харьковской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, пер. Коллективный, 4, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, работающего рабочим 4 разряда МКУ «Благоустройство НГО», военнообязанного, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и относясь к ним безразлично, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, находясь за рулем автомобиля марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак - <***> регион, принадлежащем ему на праве собственности, начал движение от участка местности, прилегающего к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Кооперативный, <адрес>, и совершил на нем поездку до участка местности, прилегающего с южной стороны к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, которыми у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 19 минут, на участке местности, прилегающем с южной стороны к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО4 А.А. при помощи алкотектора «Юпитер» № было проведено освидетельствование ФИО1, в ходе чего, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,124 мг/л, что превышало допустимую норму в 0,16 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с назначением штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф он оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он находился у себя дома, употреблял спиртное. Примерно в 16 часов 20 минут, на принадлежащем ему автомобиле ТОЙТА КОРОНА, регистрационный знак - <***> регион, он решил поехать в магазин. Он, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле ТОЙТА КОРОНА, регистрационный знак - <***> регион, направлялся в магазин. Движение он начал от своего домовладения. Примерно в 16 часов 40 минут, направляясь по <адрес> в <адрес>, около здания, расположенного по адресу: <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Далее, в ходе общения с ним, один из сотрудников ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «алкотектора», на что он согласился. После этого он был освидетельствован с помощью прибора «алкотектора», который показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями прибора он согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Может пояснить, что автомобиль ТОЙТА КОРОНА, регистрационный знак - <***> регион, является единственным транспортным средством в его семье, данным автомобилем так же управляет его сожительница. На данном автомобиле они ездят в магазины за покупкой необходимых товаров для их семьи. Так же его сожительница на данном автомобиле отвозит необходимые продукты своей парализованной матери, которая проживает в <адрес> (л.д. 39-41);

- показаниями свидетеля ФИО4 А.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов, он заступил в дневной наряд на патрулирование <адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ их экипаж находился на маршруте патрулирования в <адрес>. Направляясь по <адрес> в <адрес>, они заметили автомобиль марки Тойота Корона, регистрационный знак - <***> регион, который двигался на небольшом расстоянии от них. Они направились за данным автомобилем, который увеличивал скорость, ФИО2 с помощью звукового сигнала водителю данного автомобиля было указано на необходимость остановки. Далее, примерно в 16 часов 40 минут, автомобиль марки Тойота Корона, регистрационный знак - <***> регион, совершил остановку на обочине автодороги, недалеко от здания, расположенного по адресу: <адрес>, после чего к автомобилю подошел инспектор ДПС Свидетель №1 С водительского места вышел мужчина, как потом было установлено, ФИО1. Инспектор ДПС Свидетель №1 пригласил его пройти в патрульный автомобиль. В ходе дальнейшего разбирательства, они заметили, что у ФИО1 имеются явные признаки алкогольного опьянения, а именно, изо рта исходил запах алкоголя, поза была не устойчивая, речь нарушена, окраска кожных покровов изменена, и его поведение не соответствовало обстановке. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора, на что ФИО1 согласился. Проведенное на месте освидетельствование подтвердило нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами проведенного на месте освидетельствования с использованием алкотектора был согласен. ФИО2 им были составлены соответствующие протоколы, после ознакомления с которыми ФИО1 собственноручно поставил в них свои подписи, а автомобиль Тойота Корона, регистрационный знак - <***> регион, был задержан и в дальнейшем помещен на специализированную стоянку.

В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП (управление транспортным средством в состоянии опьянения), постановлением мирового судьи <адрес> был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, на момент нарушения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление ТС в состоянии опьянения), он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 71-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов, он заступил в дневной наряд на патрулирование <адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО4 А.А.

ДД.ММ.ГГГГ их экипаж находился на маршруте патрулирования в <адрес>. Направляясь по <адрес> в <адрес>, они заметили автомобиль марки Тойота Корона, регистрационный знак - <***> регион, который двигался на небольшом расстоянии от них. Они направились за данным автомобилем, который увеличивал скорость, ФИО2 с помощью звукового сигнала водителю данного автомобиля было указано на необходимость остановки. Далее, примерно в 16 часов 40 минут, автомобиль марки Тойота Корона, регистрационный знак - <***> регион, совершил остановку на обочине автодороги, недалеко от здания, расположенного по адресу: <адрес>, после чего он подошел к автомобилю. С водительского места вышел мужчина, как потом было установлено, ФИО1. ФИО2, он пригласил его пройти в патрульный автомобиль. В ходе дальнейшего разбирательства, они заметили, что у ФИО1 имеются явные признаки алкогольного опьянения, а именно, изо рта исходил запах алкоголя, поза была не устойчивая, речь нарушена, окраска кожных покровов изменена, и его поведение не соответствовало обстановке. ФИО2 А.А. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора, на что ФИО1 согласился. Проведенное на месте освидетельствование подтвердило нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами проведенного на месте освидетельствования с использованием алкотектора был согласен. ФИО2 ФИО4 А.А. были составлены соответствующие протоколы, после ознакомления с которыми ФИО1 собственноручно поставил в них свои подписи, а автомобиль Тойота Корона, регистрационный знак - № регион, был задержан и в дальнейшем помещен на специализированную стоянку.

В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП (управление транспортным средством в состоянии опьянения), постановлением мирового судьи <адрес> был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, на момент нарушения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление ТС в состоянии опьянения), он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 69-70).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бумажного конверта, в котором обнаружен DVD-R диск, который был установлен в дисковод системного блока и воспроизведен с данного носителя. На диске находятся 4 видеофайла, в цветном изображении со звуком. Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО4 А.А. пояснил, что данные записи произведены на видеорегистратор, установленный в служебной автомашине группы ДПС ОГИБДД России по Новоалександровскому городскому округу. Записи произведены ДД.ММ.ГГГГ. Просмотренные видеофайлы следующего содержания:

- 23_0000020230505170814_0155: В патрульном автомобиле находятся мужчина и инспектор ДПС. Участвующий в осмотре свидетель ФИО4 А.А. пояснил, что инспектором ДПС является он, а данным мужчиной является ФИО1. Инспектор ДПС ФИО4 А.А. оглашает место и время остановки. ФИО2 А.А. поясняет ФИО1, что от него исходит запах алкоголя. ФИО2, инспектор ДПС ФИО4 А.А. оглашает место, время составления и реквизиты протокола об отстранении от управления транспортным средством и поясняет, что отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, после зачитывает ФИО1 его права.

- 23_0000020230505171724_0156: ФИО2 А.А. составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 по окончанию составления расписывается, после чего инспектор ДПС вручает копию протокола об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 инспектор ДПС ФИО4 А.А. поясняет ФИО1, что он составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оглашает его реквизиты и предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, на что тот соглашается.

- 23_0000020230505172724_0157: ФИО1 продувает в трубку алкотектора, после чего инспектор ДПС оглашает, что результат «1,124» и распечатывает чеки алкотектора, в которых ФИО1 расписывается. ФИО2 В.М. спрашивает у ФИО1, согласен ли он с показаниями алкотектора, ФИО1 поясняет, что согласен с показаниями алкотектора. Далее, ФИО2 А.А. продолжает составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По окончанию составления, ФИО1 знакомится с данным протоколом, ставит свою подпись, и инспектор ДПС ФИО4 А.А. вручает копию протокола ФИО1

- 23_0000020230505181305_0163: Эвакуатор осуществляет погрузку автомобиля Тойота Корона с регистрационным знаком - № регион;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля марки Тойота Корона, регистрационный знак - № регион, серого цвета (л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий с южной стороны к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка, изъят автомобиль марки Тойота Корона, регистрационный знак - <***> регион, серого цвета (л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, участка местности, прилегающего к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Кооперативный, <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка (л.д. 90);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки Тойота Корона, регистрационный знак - <***> регион (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,124 мг/л. (л.д. 9, 10);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 52-54);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП к наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток (Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 55);

- копией свидетельства о регистрации ТС сери 99 40 № на автомобиль Тойота Корона, регистрационный знак - <***> регион, серого цвета, 1991 года выпуска, собственником которого является ФИО1 (л.д. 33-34);

- постановлением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Данный вывод суда основан на признании подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, выраженным в ходе судебного следствия, оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4 А.А., Свидетель №1, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий. Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; данные о личности подсудимого; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься определенной деятельностью, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО1 подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО1 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО1 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО1 суду не представлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Согласно сообщению Новоалександровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок наказания в виде обязательных работ ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 98 часов.

Согласно положений ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание, неотбытое по предыдущему приговору или назначенное по новому приговору присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, при этом окончательное дополнительное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным присоединить к основному наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым избранную подсудимому ФИО1 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль марки Тойота Корона, регистрационный знак - № регион, серого цвета, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 конфискацию транспортного средства и снять арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу:

- DVD-R диск с видеозаписями камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, упакован в бумажный конверт надлежит хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак - № регион, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, Новоалександровский городской округ, <адрес> - надлежит передать законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору основному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора суда оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с видеозаписями камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, упакован в бумажный конверт - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак - № регион, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, Новоалександровский городской округ, <адрес> - передать законному владельцу ФИО1.

Арест, наложенный постановлением судьи Новоалександровского районного суда <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «Тойота Корона», цвет серый, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак - № регион, идентификационный номер (VIN) отсутствует, принадлежащий ФИО1, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.П. Белокопытов