Решение № 2-1910/2021 2-1910/2021~М-1699/2021 М-1699/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1910/2021

Дело № 2-1910/2021; УИД 42RS0005-01-2021-003936-54


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужинова Т.Г.

при секретаре- Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

16 июля 2021 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец- Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (далее- ООО МКК «ФИНТЕРРА») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 16000 рублей на срок 30 дней (п. 2 Договора). В соответствии с актом приема-передачи и заявление на получение карты «срочная финансовая помощь» от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 16000 рублей была перечислена ответчику на карту срочной финансовой помощи VISA.

В соответствии с п. 4 Договора займа на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование займом в размере 2,2% в день (803% годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 10560 рублей.

На основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» от ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ», на основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» от ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на ООО МКК «ФИНТЕРРА».

Общая сумма по Договору займа составила 26560 рублей.

Согласно п. 1 Транша к договору дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование суммой займа начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем заключения дополнительного соглашения по день достижения ограничения, предусмотренного законодательством. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается.

В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

Неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права заимодавца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который был отменен определение от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика.

На момент подготовки заявления заемщику было остановлено начисление процентов и пени, предусмотренных п. 12 Договора.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиком не погашена и составляет 63382,79 рублей, из которых: 16000 рублей- сумма основного долга, 10560 рублей- проценты за пользование займом за 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21440 рублей- сумма процентов за 61 день пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 15382,79 рублей- сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» сумму долга в размере 63382,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2101,48 рублей.

Представитель истца ООО МКК «ФИНТЕРРА» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие свое отсутствие (л.д. 3/оборотная сторона/).

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д. 54,55,56,57,58,60,61,62), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее- индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в п.п. 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ФИО1, будучи зарегистрированной по адресу: <адрес>, куда судом направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебные заседания с целью обеспечения реализации ее процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, ФИО1 самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку ответчика и представителя истца, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 16000 рублей на срок 30 календарных дней, который ответчик обязалась возвратить с начисленными процентами (л.д. 19-25,31-33).

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за пользование из расчета 2,2% в день (803% годовых).

Согласно п.6 договора займа проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 Договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается.

Проценты за пользование займом в течение 30 дней составили 10560 рублей (п.6 Транша к договору, л.д. 32).

По истечении установленного в Транше к договору потребительского займа в рамках микрофинансовой линии «Срочная финансовая помощь» срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора, единовременным платежом (п.6 договора).

Согласно п. 2 договора займа договор вступает в силу с даты, следующей за датой зачисления суммы займа на банковскую предоплаченную карту Международной платежной системы VISA International/ Международной платежной системы MasterCardWorldwide, «Срочная финансовая помощь», и действует до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора составляет 1 год, окончание срока действия договора не прекращает начисление процентов за фактическое количество дней пользования суммой займа и пени, не снимает обязанность с заемщика по их уплате.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае договор займа № был заключен между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации. Для этих целей ответчик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. В результате чего, для микрофинансовой организации (истца) стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, но и о его банковском счете, паспортные и иные персональные данные ответчика.

В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов ФИО1 производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Факт получения ответчиком денежных средств по договору микрозайма ответчиком не оспорен.

Истец в свою очередь, определив ответчика как заемщика, на основании предоставленных последним данных перечислил на указанный ответчиком банковский счет оговоренную сумму займа, что ответчиком не опровергнуто.

Во исполнение договора займа ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 16000 рублей, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Как следует из материалов дела, договор займа подписан сторонами без разногласий, следовательно, ФИО1 согласилась с предложенными займодавцем условиями, содержащимися в договоре, после чего получила от истца денежную сумму путем перечисления на карту.

Следовательно, истец исполнил принятые на себя договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства в полном объеме.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, доказательства таковой передачи представлены в материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о заключении договора займа.

Заемщик обязался полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 2,2% в день (803% годовых) от суммы займа не позднее даты, указанной в п.2 договора.

Как указывает истец, ответчик ФИО1 свои обязательства не исполнила, в срок, установленный договором, сумму займа и начисленные проценты не возвратила, в связи с чем, образовалась задолженность. Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвела, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» задолженности по договору займа, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). В настоящее время истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 63382,79 рублей, из которых: 16000 рублей- сумма основного долга, 10560 рублей- проценты за пользование займом за 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21440 рублей- сумма процентов за 61 день пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 15382,79 рублей- сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (из них сумма пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 534,79 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 14848 рублей) (л.д. 3).

Проверив представленный расчет задолженности по договору в части суммы основного долга и процентов за 30 дней просрочки, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа, доказательств отсутствия задолженности по основному долгу и процентов за 30 дней пользования займом ответчиком не представлено, расчет в данной части и сумма образовавшейся задолженности ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 16000 рублей и проценты за 30 дней пользования займом в размере 10560 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за 61 день фактического пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21440 рублей из расчета: 16000 рублей х 2,2% х 61 день = 21472 рублей.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику- физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, предусмотренный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на дату заключения договора, размер ограничений не может быть применен, поскольку размер задолженности по процентам 21440 рублей, не превышает трехкратного размера суммы займа.

Также истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15382,79 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 12 договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20% годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы займа и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, ФИО1 в установленный договором срок сумма займа возвращена не была, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы долга до достижения двукратного размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 534,79 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14848 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание сумму долга (16000 рублей); период просрочки исполнения обязательств, за который образовались неустойка в заявленном размере, в сумме 14848 рублей и считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и начисленных процентов до 1000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49534,79 рублей, а именно: основной долг- 16000 рублей, 10560 рублей- проценты за пользование займом за 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21440 рублей- сумма процентов за 61 дня пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 534,79 рублей – сумма пени до достижения двукратного размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей- сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

При обращении в суд ООО МКК «ФИНТЕРРА» уплачена государственная пошлина в размере 2101,48 рублей (л.д. 4), расходы по уплате которой истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» задолженность по договору займа договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг- 16000 рублей, проценты за пользование займом за 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-10560 рублей, проценты за 61 день пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)- 21440 рублей, пени до достижения двукратного размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 534,79 рублей, пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины- 2101,48 рублей, всего- 51636 (пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей 27 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований к ФИО1 о взыскании пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13848 рублей Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий: Т.Г. Айткужинова