Апелляционное определение № 33-2978/2025 33-370/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Чундышко Н.А. № 33-370/2026 (33-2978/2025)

(номер дела в суде I инст. № 2-2307/2024)

УИД: 01RS0004-01-2024-003804-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 17 февраля 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей Тачахова Р.З., Соцердотовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) убытки в размере 147 215 рублей, штраф в размере 73 607,50 рублей, неустойку в размере 382 759 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 187 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 888,12 рублей, по оплате услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей, по оплате рецензии в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «РЕЙТИНГ» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 144 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки Volkswagen Polo, г/н № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки «Hyundai Sonata», г/н № регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», а гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба с приложенными документами. Страховая компания приняла документы, организовала осмотр и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 62 436 рублей. Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась в адрес САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием о выдаче направления с целью осуществления восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, г/н № регион на любую станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика САО «ВСК» в любом регионе РФ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило представителя ФИО1 об отсутствии у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт, а также уведомило о том, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в результате ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства определенным ценам (методическим рекомендациям) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании Единой Методики, а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в Службу финансового уполномоченного с требованиями к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по результатам которого вынесено решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «ВСК» в ее пользу убытков в размере 40 449 рублей.

На основании изложенного и по результатам проведенной судебной экспертизы, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 147 215 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 759 рублей, штраф в размере 73 607,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, стоимость расходов по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 187 рублей и почтовые расходы в размере 888,12 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указала, что судом не дана надлежащая оценка решению финансового уполномоченного, а также заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, подтвердившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Выражает несогласие со взысканием штрафа и неустойки, полагая, что оснований для их взыскания не имеется. Кроме того считает, что суммы, взысканные в качестве компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, досудебной экспертизы являются завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании о взыскании неустойки в размере 387 759 рублей и штрафа в размере 73 607,50 рублей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов изменено.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 160 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 509 рублей, по оплате услуг представителя в размере 27 600 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 613,8 рублей, по составлению экспертного исследования в размере 13 800 рублей, по оплате рецензии в размере 6 900 рублей.

С САО «ВСК» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «РЕЙТИНГ» в размере 34 500 рублей, с ФИО1 в размере 15 500 рублей.

С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 2 859,36 рублей, с ФИО1 – 1 284,64 рубля.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции по настоящему делу, судебные расходы распределил неверно, поскольку изменение суммы неустойки и штрафа, само по себе не означает неполное (частичное) удовлетворение имущественных требований применительно к распределению судебных расходов.

В силу требований части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 1 пункта 41 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6, поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение лица, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, г/н № регион, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Sonata, г/н № регион причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» принято заявление представителя ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр поврежденного автомобиля ФИО1 экспертом ООО «ABC-Экспертиза» ФИО7

Согласно экспертному заключению № ОСАГО102147 от ДД.ММ.ГГГГг., составленному ООО «ABC-Экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata, г/н № регион, составляет 62 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 47 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление ФИО1 о смене формы страхового возмещения, в котором она отказалась в выплате страхового возмещения в денежной форме и и просила урегулировать страховое событие путем организации восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, г/н № регион на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило представителя ФИО1 об отсутствии у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства, и произвело по страховому случаю выплату страхового возмещения в размере 62 436 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление (претензию) представителя ФИО1 с требованием о выдаче направления с целью осуществления восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, г/н № регион на любую станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика САО «ВСК» в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило представителя ФИО1 об отсутствии у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт, а также уведомило о том, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия ФИО1 с требованием о произведении расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata, г/н № регион, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате страхового возмещения без учета износа в результате ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства определенным ценам (методическим рекомендациям) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании Единой Методики, а также о компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Посчитав отказ страховщика в доплате суммы страхового возмещения незаконным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в Службу финансового уполномоченного с требованиями к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по результатам которого вынесено решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «ВСК» в ее пользу убытков в размере 40 449 рублей, в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-18989/3020-007.

Судом первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Рейтинг», представившему экспертному заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «Hyundai Sonata», г/н № регион, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа 63 600 руб. и с учетом износа 48 800 руб.; в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» без учета износа 250 100 руб. и с учетом износа 89 200 руб.

На основании изложенного и по результатам проведенной судебной экспертизы, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 147 215 рублей, штраф в размере 73 607,50 рублей, неустойка в размере 382 759 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 187 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 888,12 рублей, расходы по оплате услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании о взыскании неустойки в размере 387 759 рублей и штрафа в размере 73 607,50 рублей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов изменено. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 160 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 509 рублей, по оплате услуг представителя в размере 27 600 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 613,8 рублей, по составлению экспертного исследования в размере 13 800 рублей, по оплате рецензии в размере 6 900 рублей.С САО «ВСК» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «РЕЙТИНГ» в размере 34 500 рублей, с ФИО1 в размере 15 500 рублей. С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 2 859,36 рублей, с ФИО1 – 1 284,64 рубля.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 20 указанного постановления следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 21 этого же постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, изменение судом суммы неустойки и штрафа, само по себе не означает неполное (частичное) удовлетворение имущественных требований применительно к распределению судебных расходов.

Таким образом, поскольку основное требование о возмещении убытков удовлетворено судом в полном объеме, то с САО «ВСК» в ползу ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на оплату юридической помощи представителя относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Размер расходов подтверждён договором оказания юридической помощи и платежными документами (акт выполненных услуг, кассовый чек). Сумма расходов в размере 40 000 рублей является разумной и соразмерной сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и объёму выполненных работ.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесённые сторонами в связи с рассмотрением дела, включая расходы на почтовые отправления (направление копий исковых заявлений, доказательств, уведомлений).

Понесенные истцом расходы на оплату отправки почтовых отправлений в размере 888,12 рублей подтверждаются квитанциями почтовой связи, и их размер является разумным. Учитывая, что обязанность истца направлять документы и извещения предусмотрена процессуальными нормами, понесённые расходы подлежат взысканию в полном объёме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле. В настоящем случае доверенность выдана истцом представителю для ведения именно данного дела, что подтверждается текстом доверенности и отметкой о её нотариальном удостоверении.

На основании изложенного, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 187 рублей являются необходимыми и подлежат возмещению.

Поскольку расходы за проведение экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 20 000 рублей возникли и были необходимы для уточнения размера иска и доказательственной базы, подтверждены договором с экспертом и платежными документами, судебная коллегия полагает необходимым взыскать их с ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов, изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы сумме 63 075 рублей 12 копеек.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи: Р.З. Тачахов, Т.А. Соцердотова

копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Т.А. Соцердотова