Решение № 2-2799/2025 2-2799/2025~М-2194/2025 М-2194/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2799/2025

Дело №2-2799/2025

УИД 86RS0001-01-2025-003732-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск 05 августа 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства №-4, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, в результате физических действий ФИО1 был причинен материальный ущерб транспортному средству истца. По данному факту истец обратился в МОМВД России «Ханты-Мансийский», с просьбой привлечь к ответственности ответчика, который повредил его автомобиль. Опрошенный при проведении проверки ФИО1 не отрицал совершение нескольких ударов по капоту автомобиля истца. Повреждение автомобиля зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении головного дела, ввиду отсутствия в действиях ответчика, признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку отсутствует признак значительности причиненного ущерба. Для оценки причиненного ущерба транспортному средству, истец обратился к независимому техническому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа по рыночным ценам в <адрес> на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составила 61 800 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненный транспортному средству размер 61 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке статьей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В силу положений ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства №4, государственный регистрационный знак №

ФИО2 проживает по <адрес> – 20 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он услышал, как сосед (ФИО1) повреждает его автомобиль. Выйдя на улицу, обнаружил ФИО1 проживающего по адресу: <адрес> который несколько раз ударил по автомобилю ФИО2 В связи с чем последний вызвал полицию.

ФИО1 в объяснении в рамках материала проверки, пояснил. Что проживает в частном доме на 4-х хозяев по <адрес>. Рядом стоит жилой многоквартирный дом по <адрес>. Выход с двора дома по <адрес> осуществляется через придомовую территорию <адрес>. Житель <адрес> ФИО2 сделал замечание ФИО1 по поводу того, что последний паркует свой автомобиль в общем дворе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой и обнаружил, что вплотную к его входу во двор припаркован прицем от детского паровозика, принадлежащего ФИО2 ФИО1 его оттолкал в сторону и зашел во двор своего дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подогнал ко входу во двор свой автомобиль №-4. ФИО1 пытались с ФИО2, поговорить, но он отказался отгонять машину, при этом оскорбил их. ФИО1 вызвали полицию по данному факту, пробовали разговаривать с ФИО2, просили убрать машину, но он отказался. ФИО1 не вытерпел и несколько разу ударил по данной машине открытыми ладонями рук по капоту.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции стать 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителю вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП МОМВД России «Ханты-Мансийский», отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Между тем, материалами проверки подтверждается, и ответчик не оспаривал в объяснении по факту проверки сообщения о преступлении, что он нанес несколько ударов по капоту автомобиля истца. Указанными действиями ответчика транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

С учетом изложенного, ФИО6 в данном случае является надлежащим ответчиком, и требования предъявленные к нему подлежат удовлетворению.

Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 по заключению которого, транспортное средство TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак <***>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV-4, на дату происшествия составляет 61 800 рублей (л.д.15-36).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Экспертом при проведении экспертизы представлен перечень работ и материалов, запасных частей, которые требуются для восстановления транспортного средства, до состояния, в котором он находился до спорной аварии. Выводы эксперта сделаны, в том числе, с учетом акта осмотра транспортного средства, которому у суда нет оснований не доверять. Заключение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, судом принято решение по существу спора с учетом выводов данного заключения.

Заключение экспертизы не оспорено, доказательств опровергающих его не представлены, ходатайство о проведении по делу экспертизы заявлено не было, доказательств причинения истцу иного ущерба материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 61 800 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта и обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование несения расходов на оплату услуг эксперта, истец предоставила квитанцию об оплате 15 000 рублей. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены к взысканию с ответчика в полном объеме в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимо на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №).

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, а так же с учетом объема произведенных по делу действий, сложности дела и его объем, суд признает обоснованными и разумными расходы истца на представителя в сумме 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение № о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 61 800 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 15 000 рублей, по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 15 августа 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Ф.Р. Черноволенко