Решение № 2-873/2017 2-873/2017~М-789/2017 М-789/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-873/2017

Дело № 2-873/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании брачного договора недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 о признании брачного договора недействительным и применении последствий его недействительности. В обоснование иска ФИО1 указал, что решением Слободского районного суда от 14 сентября 2016 года в его пользу с ответчика ФИО2 взысканы сумма займа в размере 522000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 30234 рубля 69 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8722 рубля. 27 октября 2016 года в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени задолженность не погашена. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, установлено, что 14 января 2017 года между ответчиками был заключен брачный договор, по условия которого в личную собственность жены должника ФИО3 перешло имущество по перечню, указанному в пункте 2 данного договора. ФИО1 считает, что брачный договор между ФИО2 и ФИО3 является мнимой сделкой, поскольку единственной целью его заключения является изменение режима общей совместной собственности на нажитое в период брака имущество, исключение его из имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание во исполнение решения Слободского районного суда от 14 сентября 2016 года. Кроме того, ФИО2 в нарушение ст.46 СК РФ не уведомил истца как своего кредитора о заключении брачного договора. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать недействительным брачный договор от 14 января 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 и удостоверенный нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО4, зарегистрированный в реестре за № 1-32 от 14 января 2017 года, и применить последствия его недействительности путем восстановления законного режима имущества и обязательств супругов ФИО3 и ФИО2 и погашения записи о его регистрации № 1-32 от 14 января 2017 года в реестровой книге нотариуса ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащим образом, в суд не явились, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по иску суду не представили, отложить рассмотрение дела не просили.

Третье лицо нотариус Кировского нотариального округа Кировской области ФИО4, представитель третьего лица Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области - судебный пристав-исполнитель ФИО6, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 40, 41 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Как следует из статьи 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Согласно пункту 1 статьи 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При этом в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Слободского районного суда Кировской области от 14 сентября 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 09 октября 2015 года, проценты и расходы по уплате госпошлины на общую сумму 560956 рублей 69 копеек.

Данное решение вступило в законную силу 20 октября 2016 года. По делу выдан исполнительный лист, на основании которого Слободским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Кировской области 27 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства ФИО2 был представлен брачный договор, заключенный между ним и ФИО3 14 января 2017 года, удостоверенный нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО4, зарегистрированный в реестре за № 1-32 (л.д.69).

Установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Согласно условиям брачного договора от 14 января 2017 года стороны достигли соглашения об изменении установленного режима общей совместной собственности на приобретенное до заключения данного договора имущество – предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся в квартире по адресу: <адрес>, указанные в пункте 2 брачного договора. При этом стороны подтверждают, что все перечисленное в вышеназванном пункте договора имущество переходит в личную собственность супруги, то есть ответчика ФИО3 (пункт 3 брачного договора).

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Однако истец ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении брачного договора 14 января 2017 года у ФИО3 и ФИО2 отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения ФИО2 от погашения задолженности перед ФИО1

Кроме того, суд также учитывает, что заключение брачного договора - это право супругов, в связи с чем сам факт его заключения не может рассматриваться как нарушение прав иных лиц.

Так, согласно статье 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451-453 ГК РФ.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что положения статьи 46 СК РФ устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, в случае имущественного спора с кредитором ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 274-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации» указано, что в силу положений статьи 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомить своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или расторжении брачного договора. Между тем, данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора.

Доказательств того, что о заключении брачного договора ответчик ФИО2 истца уведомил, материалы дела не содержат.

С учетом вышеприведенных положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные им в качестве основания иска, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку законом предусмотрено применение иных правовых последствий в случае нарушения прав кредиторов заключенным супругами брачным договором. Правовых оснований для признания брачного договора от 14 января 2017 года недействительным и, как следствие этого, для применения последствий его недействительности суд в данном случае не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным брачного договора, заключенного 14 января 2017 года между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий его недействительности.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Черных