Решение № 2-156/2017 2-156/2017(2-9141/2016;)~М-7556/2016 2-9141/2016 М-7556/2016 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-156/2017

Дело 2-156/2017 07 августа 2017 года
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала на факт заключения 20.03.2015 с ответчиком договора имущественного страхования № 06-012573-50/15, по условиям которого был застрахован <адрес> в городе Архангельске по рискам «пожар, удар молнии, взрыв», «преднамеренные действия третьих лиц». Страховая стоимость имущества определена в сумме 4 700 000 руб. 04.03.2016 в результате пожара дом уничтожен полностью. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.08.2016 по запросу страховой компании были предоставлены дополнительные документы. В установленные правилами сроки страховая компания страховое возмещение не выплатила. Просит взыскать 4 700 000 руб. страхового возмещения, штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 421 837 руб.52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., штраф. Полагает, что в результате пожара произошла полная гибель застрахованного имущества, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.03.2015 между ФИО2 и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» заключен договор страхования имущества, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования №06-012573-50/15. Объектом страхования по договору являются конструктивные элементы и внешняя отделка здания по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Страховая премия составила 37 600 руб. и уплачена страхователем в соответствии с условиями договора страхования в сумме 18 800 руб. и 18 800 руб., что подтверждается копиями квитанций от 19.03.2015 и 21.04.2015 и сторонами не оспаривается.

Страховая сумма по договору страхования составляет 4 700 000 руб. Срок страхования: 12 месяцев с 20.03.2015 по 19.03.2016.

Страховым случаем указана утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие указанных в полисе причин (страховых рисков), страховым риском указан, в том числе, пожар.

Выгодоприобретателем по договору является страхователь ФИО2

Материалами дела подтверждено, что 04.03.2016 в результате пожара пострадало нежилое здание по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Постановлением от 08.04.2016 отказано в возбуждении уголовного дела.

07.04.2016 истец обратился к страховщику с заявлением и пакетом документов для производства страховой выплаты.

08.04.2016 АО ГСК «Югория» в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставления акта о пожаре или иного документа, выданного органами Государственного пожарного надзора Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного или административного дела по факту пожара, постановление об окончании расследования; экспертное заключение испытательной пожарной лаборатории.

12.04.2016 был представлен технический паспорт здания, 06.05.2016 – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

02.09.2016 АО ГСК «Югория» в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставления договора аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Наступление страхового случая, причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба по заданию АО «ГСК «Югория» независимой оценочной компанией ООО «Русоценка» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта объекта, поврежденного в результате пожара.

Согласно отчету ООО «Русоценка» №050/16-06-00001 от 14.10.2016, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба на дату оценки составила 2 278 162 руб.48 коп.

21.10.2016 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 2 278 162 руб. 48 коп.

Также с целью определения величины рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> по заданию АО «ГСК «Югория» независимой оценочной компанией ООО «Русоценка» проведена его оценка

Согласно отчету ООО «Русоценка» №050/16-06-00001 от 13.10.2016, рыночная стоимость указанного нежилого здания по состоянию на дату оценки составила 2 918 000 руб.

Между тем, в соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Как установлено, отчетом ООО «СПЕКТР» по заданию ФИО4 по состоянию на 14.02.2014 определена рыночная стоимость права собственности на нежилое здание общей площадью 197, 4 кв.м., расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес>, которая составила 4 700 000 руб.

10.10.2016 указанное здание по договору купли-продажи было продано ФИО2

Договором страхования, заключенным между ФИО2 и АО ГСК «Югория» страховая сумма определена в размере 4 700 000 руб., страховая премия полностью уплачена страхователем.

При этом при заключении договора страхования никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества страховщик не представил.

Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение не установлено, страховщик не воспользовался правом на оценку имущества при заключении договора страхования, в связи с чем не может оспаривать величину рыночной стоимости имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Норд Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 19.01.2017 № 3563 стоимость восстановительного ремонта нежилого здания без учета износа составляет 2 241 172 руб.27 коп., с учетом износа составила 1 943 066 руб.78 коп.

В судебном заседании приглашенный эксперт ФИО5 указала, что определялась рыночная стоимость конструктивных элементов и внешней отделки здания, в рамках судебной экспертизы были сделаны замеры поврежденных элементов, акт не составлялся.

Указанное экспертное заключение не признано судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с осмотром объекта оценки, осмотр проведен без участия истца или его представителя. Акт осмотра объекта оценки эксперт не составлял, документы о поверке средств измерения суду не представлены.

По ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АрхОблЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению от 13.06.2017 № 49/17-СД рыночная стоимость нежилого здания по адресу: г. Архангельск, <адрес> по состоянию на 19.03.2015 составляет 2 600 000 руб., по состоянию на 04.03.2016 - 2 500 000 руб., стоимость восстановительного ремонта нежилого здания без учета износа по состоянию на 04.03.2016 составляет 2 810 395 руб., с учетом износа - 2 429 208 руб. руб. 37 коп.

Выводы судебного эксперта основаны на представленных сторонами фотоматериалах, технической документации на дом.

Данные выводы мотивированы, согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Заключение эксперта проанализировано судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертного заключения согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, заключение подготовлено на основании материалов дела в их совокупности, в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами не опровергнуто. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

В соответствии с п.21 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей ОАО СК «Югория», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, расчет подлежащего выплате страхового возмещения производится при гибели имущества исходя из действительной стоимости имущества, рассчитанной на момент наступления страхового случая, за вычетом стоимости остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков), но не выше страховой суммы, установленной по данному имуществу. Застрахованное имущество считается погибшим, в случае если затраты на его восстановление превышают величину затрат на строительство (замену) объекта, полностью аналогичного погибшему.

Поскольку затраты на восстановление имущества не превысили рыночную стоимость имущества, суд приходит к выводу, что полная гибель застрахованного имущества не произошла.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого здания без учета износа по состоянию на 04.03.2016 составляет 2 810 395 руб.00 коп.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком 21.10.2016 выплачено истцу страховое возмещение в сумме 2 278 162 руб.48 коп.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 532 232 руб. 52 коп. (2 810 395 руб.00 коп. - 2 278 162 руб.48 коп.).

Оснований для взыскания страхового возмещения в большей сумме при установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что собственник здания – ФИО2 заключала договор страхования на основании Правил страхования юридических лиц. Сама Смирнова ни разу в здании не была, все вопросы и поручения, связанные с данным строением решает ее дочь ФИО6 Какого-либо имущества ФИО2 либо ФИО6 в здании не было. Помещения здания использовались как офисы, и эксплуатировалось оно другими лицами.

Таким образом, целью заключения договора страхования являлось страхование не личного имущества гражданина, в рассматриваемом случае нарушение ответчиком прав истца как потребителя отсутствует. В связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на представительство интересов в суде от 21.03.2016 на сумму 40 000 руб.

С учетом изложенного, с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 790 руб.56 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 8 522 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Взысканию с истца в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 17 648 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к Акционерному обществу «государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 532 232 рубля 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя 8 790 рублей 56 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 889 605 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 522 рубля.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 648 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья Т.А.Анисимова