Апелляционное постановление № 1-373/2023 22-2481/2023 от 18 апреля 2023 г. по делу № 1-373/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2481/23

Дело № 1-373/23 Судья Сысойкина Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19.04.2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляевой Н.Г.,

при секретаре Шевченко П.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П.

лица уголовное дело в отношении которого прекращено С.,

а также защитника - адвоката Ч.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аю на постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в отношении

С., родившейся <...>

которым производство по этому уголовному делу прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением С., меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора П. поддержавшего доводы апелляционного представления, С. и адвоката Ч. возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление суда, оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования С. обвинялась в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств (смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрон альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,27 гр.) в значительном размере

Уголовное дело с обвинительным актом поступило в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения обвинения в отношении С. по существу.

Суд удовлетворил ходатайство стороны защиты разрешив вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. В обоснование своих выводов суд указал, что категория совершенного преступления и данные о личности виновного позволяют суду реализовать его право, на прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. По делу ущерба от преступления не имеется, а С., вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, дала явку с повинной, характеризуется исключительно положительно, участвовала в волонтерской деятельности, добровольно прошла тестирование на содержание наркотических веществ в организме, добровольно перечислила в МРООО «Остров» 50000 рублей. При определении размера судебного штрафа суд руководствовался положениями ст. 104.5 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинителя Аю просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел повышенную общественную опасность инкриминируемого С. преступления, посягающего на общественные отношения в сфере оборота наркотических средств, обеспечивающие здоровье населения и общественную нравственность. Полагает, что размер судебного штрафа, назначенный С. в виде 15 000 рублей, несоразмерен общественной опасности инкриминируемого преступления. Отмечает, что сам законодатель определил повышенную общественную опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, что в том числе закреплено в ч. 1 ст. 56 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ч. полагает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.Суд апелляционной инстанции считает, что такие обстоятельства по делу установлены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, произвела выплаты в размере 50000 рублей в МРОО «Остров», при этом суд апелляционной инстанции, отмечает, что указанная организация занимается реабилитацией наркозависимых лиц. Также С. занимается волонтерством, в том числе участвует в акциях по сбору средств для военнослужащих участвующих СВО, официально трудоустроена, характеризуется крайне положительно, дала явку с повинной, с отрицательным результатом прошла добровольное тестирование на содержание наркотических веществ в организме, не возражала против прекращения уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Преступление, в котором обвиняется С., направлено против здоровья населения и общественной нравственности, состав данного преступления является формальным. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий от данного преступления органом дознания не установлено, и непринятие С. мер к возмещению ущерба - не является препятствием к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ ст. 76.2 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание тот факт, что конструкция объективной стороны в формальных составах преступлений не может служить фактором, ограничивающим возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, что по мнению суда апелляционной инстанции полностью согласуется с позицией Конституционного суда РФ выраженной Определении от <дата> №...-О

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционного представления действия С. направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда путем перевода денежных средств в благотворительный фонд занимающийся реабилитацией наркозависимых лиц, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, и все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что С. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершенного ею преступления интересов общества.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что перевод 50000 рублей в Общественную организацию занимающуюся реабилитацией наркозависимых лиц, является достаточной мерой, направленной на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наркотическое средство изъято из незаконного оборота, существенных негативных последствий в результате преступного деяния для общества и государства не наступило.

Также вопреки доводам представления размер судебного штрафа, определенный судом, соответствует требованиям ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения С..

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым в отношении С. производство по этому уголовному делу прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением С., меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья