Решение № 2-7740/2019 2-7740/2019~М-6691/2019 М-6691/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-7740/2019

Дело №2-7740/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Сидоренко А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора хранения ничтожным,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту ПАО «АТБ») о признании договора хранения ничтожным, указав, что 30.03.2018 между ФИО2 и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого ФИО2 был продан вексель ООО «ФТК» (серия №) стоимостью 2 000 000 рублей. Договором была установлена вексельная сумма в размере 2 045 873 рублей 97 копеек, которая должна быть выплачена по предъявлении векселя после 29.06.2018. В день заключения договора вексель ФИО2 не был выдан, а был заключен договор хранения, так как сотрудники ПАО «АТБ» сообщили, что векселя в г. Хабаровске нет, они находятся на хранении в г. Москве. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу №2-4036/2019 было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи вексель еще не был изготовлен, соответственно, не мог быть передан в соответствии с условиями договора купли-продажи. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда по делу № 33-5595/2019 Решение Центрального районного суда г. Хабаровска по делу №2-4036/2019 было оставлено в силе. Судебными актами установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи векселей фактически векселей не существовало, и договор хранения заключался только для вида, а поклажедатель фактически не имел вексель и не передавал его на хранение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержал, дополнений, изменений не имел, просил заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Обстоятельства, указанные в иске, подтвердил.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 420, 425, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, а также под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении дела установлено, что Центральным районным судом г. Хабаровска 22.05.2019 года рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АТБ» о расторжении договора, взыскании денежных средств. По делу принято решение, которым расторгнут договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «АТБ». С ПАО «АТБ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 2000000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18500 руб. 00 коп., всего взыскано 2018500 руб. 00 коп.

Указанным судебным актом установлено, что 30.03.2018 года между АТБ (ПАО) (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи простых векселей, предметом которого, в силу п. 1.1 договора, является обязанность продавца передать в собственность покупателя вексель № датой составления 30.03.2018 года. Согласно платежному поручению, ФИО2, оплатила 30.03.2018 денежную сумму за приобретенный вексель в размере 2000000 руб. 00 коп.

Оригинал векселя истцу ФИО2 ответчик не передавал, заключив с ней договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ установленных обстоятельств указывает на фактическую невозможность изготовления векселя в г. Москва 30.03.2018 при условии заключения сделки в г. Хабаровске 30.03.2018 г., что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления.

Согласно п. 1.2 Договора, продавец дал гарантию того, что спора по продаваемым векселям не имеется.

Как следует из п. 2.3 Договора купли-продажи, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в указанную дату 30.03.2018, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 Договора.

Согласно платежному поручению, ФИО2, оплатила 30.03.2018 денежную сумму за приобретенный вексель в размере 2000000 руб. 00 коп.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам.Вместе с тем, как установлено судом, ответчик оригинал векселя истцу ФИО2 не передавал, заключив с ней договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя, поскольку данная сделка заключалась с целью прикрытия факта отсутствия предмета сделки.

Анализ установленных обстоятельств указывает на фактическую невозможность изготовления векселя в г. Москва 30.03.2018 при условии заключения сделки в г. Хабаровске 30.03.2018 г., что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Гражданско-правовая защита прав представляет собой полномочие, предоставленное носителю права, реализуемое путем выбора гражданско-правового способа защиты, предусмотренного законом (ст. 12 ГК РФ).

По условиям заключенного с физическим лицом договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с п. 43 постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен

26.04.2018 года в Российской газете, являющейся официальным печатный органом Правительства РФ, 27.04.2018 и 14.05.2018 в изданиях «Forbes» и «Ведомости» со ссылкой на ЦБ РФ были опубликованы сведения о выявлении регулятором необеспеченности векселей ООО «ФТК»: по состоянию на 01.04.2018, задолженность по векселям достигла свыше 4-х миллиардов рублей.

Требование ЦБ РФ о прекращении кредитования ООО «ФТК» и продажи векселей вкладчикам ПАО «АТБ» проигнорировано, что привело к принудительным мерам (назначению временной администрации).

Из открытых источников, а именно опубликованной Арбитражным судом г. Москвы информации по делу № А40-129857/2018 по иску ПАО «АТБ» к ООО «ФТК» следует, что ответчик является векселедателем большого количества векселей на общую сумму более 3000000000 руб.

Эти векселя реализованы физическим и юридическим лицам, срок исполнения по ним уже наступил, однако ответчик не выполняет свои обязательства по оплате векселей, по состоянию на 31.12.2017 заемные средства (раздел баланса «ПАССИВЫ» V. Краткосрочные обязательства) составляют 5467863000 руб., которые складываются из обязательств по возврату кредита истца и обязательств по оплате векселей.

Более того, по состоянию на день заключения договора с истцом, ПАО «АТБ» уже достоверно знало о неплатежеспособности ООО «ФТК».

Данные действия ответчика являются существенными нарушениями, дающими истцу возможность отказаться от договора в одностороннем порядке.

При консультировании граждан и в рекламной продукции банк продвигал векселя в линейке депозита, применительно к которым указывались такие удобства, как застрахованность; возможность досрочного расторжения; возможность получения процентов, при этом банком векселя позиционированы как более выгодная альтернатива депозитам без открытия счета и сбора документов.

Подобная информация, предоставляемая вкладчикам ПАО «АТБ», недостоверна, так как по смыслу законодательства депозит и вексель принципиально несопоставимы и не могут быть альтернативой друг друга как вклад и заём.

Таким образом, в неправильном выборе услуг клиентами банка виноват сам банк. ПАО «АТБ» знало о накопляемом и не погашаемом долге ООО «ФТК», однако продолжало рекламировать векселя, побуждая к их приобретению своих собственных клиентов.

Таким образом, предоставляемая банком информация была прямо направлена на формирование у клиентов ПАО «АТБ» восприятия рекламируемых векселей как банковской услуги, не просто сопоставимой с услугами депозита, но даже более выгодной, предоставленная недостоверная информация о продукте «вексель» как банковском продукте, наравне с депозитом, сформировало ошибочное представление у потребителя услуги, который желал сохранить свои денежные средства во вкладе, получив проценты по депозиту, а его воля не была направлена на приобретение ценной бумаги.

При рассмотрении настоящего дела необходимо также учитывать, что реклама банковских, страховых и финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица наименование, для индивидуального предпринимателя фамилию, имя и (если имеется) отчество) п.1 ст. 28 ФЗ «О рекламе».

Реклама банковских, страховых, иных финансовых услуг, финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица (п.п. 2.2 ст. 28 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Реклама ценных бумаг должна содержать сведения о лицах, обязавшихся по рекламируемым ценным бумагам (п. 3 ст. 29 ФЗ «О рекламе»).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в договоре, заключаемом с истцом, не имеется идентификационных признаков ООО «ФТК», дающих возможность идентифицировать данное лицо с обязанным по ценной бумаге. В представленных договорах не содержится ИНН, ОГРН, место нахождение юридического лица, аббревиатура «ФТК» не подлежит идентификации как «Финансово-торговая компания».

Таким образом, применительно к возникшим правоотношениям, с учетом обоснования требований, истцу предоставлена недостоверная информация, а предмет сделки не передан в момент её заключения.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Поскольку вексель истцу не передавался, договор хранения по своей сути является мнимой сделкой, заключенной для вида.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора хранения ничтожным -удовлетворить.

Признать недействительным договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 03.12.2019.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-007940-43

Подлинник находится в материалах дела № 2-7740/2019 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Секретарь А.В. Сидоренко