Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-501/2019;)~М-485/2019 2-501/2019 М-485/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-14/2020

Дело № 2-14/2020

Дело № 2-14/2020

22RS0032-01-2019-000735-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 г. г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Карабановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в лице представителя по доверенности ФИО2 к ООО «Региональная Инвестиционная Компания» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд обратился ФИО1, действующий в лице представителя по доверенности ФИО2 с иском к ООО «Региональная Инвестиционная Компания» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование предъявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Региональная Инвестиционная Компания» был заключен договор об участии в долевом строительстве №-П-500, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Объектом договора являлась <адрес>, общей проектной площадью 66,3 кв.м., расположенная на 18 этаже в 5 подъезде жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в конкретный срок 2-й квартал 2016 года, а также передать квартиру в течение 90 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с п. 1.4 настоящего договора.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 3 109 050 рублей ФИО5 исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 былоподписано соглашение об уступке права требования по Договору об участии в долевом строительстве №-П-500 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного соглашения к ФИО1, как к цессионарию перешли права и обязанности по договору №-П-500 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ООО «РИК».

Общая сумма компенсации за переданные права и обязанности составила 3 650 000 рублей 00 копеек.

Данное соглашение сторонами исполнено надлежащим образом, Цеденту - в соответствии с п. 3.2 Соглашения, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена полностью.

Обязательства принятые ООО «РИК» по договору до сегодняшнего дня не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 26.02.2019г по 10.10.2019г (день подготовки претензии) в размере 470 502 рубля.

Расчет неустойки следующий: (из расчета 3 109 050,00 х 1/300 *10 % * 2 = 2 072,70руб. за каждый день х 227 дней =470502 рубля).

Требования истца не исполнены по претензии. В связи с этим возникло право у истца, обратится в суд. Ссылается на нормы законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора необходимо также руководствоваться также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства потребителю. В связи с несвоевременной передачей квартиры истец испытывает нравственные переживания, выразившееся в душевных расстройствах, пропал сон в связи с переживаниями. Испытывает неудобства проживания в съемных квартирах.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

Просит взыскать с ООО «Региональная Инвестиционпая Компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передаче объекта долевого строительства (квартиры) за период с 26.02.2019г по 10.10.2019г в размере 470 502 рубля.

Взыскать с ООО «Региональная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Региональная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Региональная Инвестиционная Компания» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставил. Согласно отзыва на исковое заявление Застройщик (ООО «РИК»), признавая нарушение сроков передачи объекта долевого в строительства, просил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, а также отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа с застройщика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей. Указывает,что взыскание неустойки в соответствии с заявленными истцом требованиями отрицательно скажется на возводимых ответчиком объектах строительства, и от этого могут «пострадать» и другие участники долевого строительства, строительство объектов долевого участия которых в настоящее время ведется ООО «РИК» в соответствии с Разрешением на строительство № Ru 54303000-398иЗ-2020, выданным Мэрией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, со сроком окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, просит учесть, что Решениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ~ М-4262/2016), ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с застройщика были взысканы неустойки, штрафы, а также компенсация морального вреда в пользу первоначального участника долевого строительства ФИО5, уступившему свои права ФИО1 в общей сумме 734 000 рублей, что в свою очередь может являться подтверждением, что права требования объекта долевого строительства были приняты истцом не только с целью получения объекта долевого строительства, а в том числе и с целью получения неустоек с застройщика.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Судом определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная Инвестиционная Компания» (застройщик, далее ООО «РИК») и ФИО5 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-П-500, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с помещениями общественного назначения (объект), расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену, предусмотренную разделом 3 настоящего договора, и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира, строительный №, расположенная на 18 этаже - 5 подъезд.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что цена договора на момент заключения составляет 3 109 050 рублей.

Факт оплаты ФИО5 ответчику денежной суммы в размере 3 109 050 рублей не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору уступки права требования по договору №-П-500 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, уступил право требования данной квартиры истцу.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на договоре.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1.5 вышеуказанного договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства: не позднее 90 календарных дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом в договоре не был определен срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанное свидетельствует о том, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства сторонами не согласован.

Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте, или ином документе о передаче объекта долевого строительства, указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В ходе рассмотрения данного дела суду была представлена копия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором в п. 1.4 предусмотрено, что застройщик получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию во втором квартале 2016 года.

Поскольку в силу ст. 6 вышеназванного закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, следовательно, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>-П-500 от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть произведена застройщиком не позднее 90 календарных дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое должно быть получено застройщиком во втором квартале 2016 года.

На момент рассмотрения дела в суде объекта долевого строительства истцу не передан.

Доводы ответчика Застройщика (ООО «РИК») о том, что визуальный осмотр строительной готовности объекта недвижимости позволял истцу предположить, что объект недвижимости своевременно введен не будет. Учитывая тот факт, что истец знал, что строительство объекта ведется с существенным нарушением срока строительства и принял на себя права участника долевого строительства можно сделать вывод, что истец приняв на себя обязательства участникадолевого строительства по Соглашению имел не только намерение получить объект долевого строительства - <адрес> строящемся объекте недвижимости, а и получать существенную доплату в виде неустоек и иных выплат, которые он намеревается получать с застройщика. Такое поведение истца противоречит требованиям п. 3 ст. 1 ГК РФ, предписывающей участникам гражданских правоотношений действовать добросовестно, что в свою очередь позволяет характеризовать обращение в суд ФИО1 с иском о взыскании неустойки и морального вреда как злоупотребление правом, суд считает не состоятельными. Поскольку в случае надлежащего исполнение ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве, у истца ФИО1 отсутствовали бы законные основания на взыскание неустоек и иных выплат.

Доводы ответчика, в части отказа в удовлетворения требования о взысканйи штрафа с застройщика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1, сославшись на статью 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» в которой определен перечень расходов застройщика, указывая, что расходы по выплате неустоек в период осуществления строительства многоквартирного дома в этот перечень не входят, суд считает не соответствующими действующему законодательству. Поскольку ответственность за несоблюдение обязательств, прямо регламентировано законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При рассмотрении данного дела ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом вышеизложенного расчет неустойки за период с 26.02.2019г. по 10.10.2019г. составляет 3 109 050,00 х 1/300 *10 % * 2 = 2 072,70руб. за каждый день х 227 дней =470502 рубля).

Вместе с тем, суд находит указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, о чем так же заявлено стороной ответчика, и как следствие подлежит снижению.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, исходит из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства, составляющая 227 дней.

Между тем, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки до 250 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает длительность нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, связанные с предметом договора (жилое помещение), нарушение имущественных прав, степень нравственных страданий истца, выразившихся в душевных переживаниях.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца как потребителя на своевременную передачу ему ответчиком вышеуказанной квартиры, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 3000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Настоящим судебным решением с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда, а всего в пользу истца взыскано 253 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 126 500 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствие ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Региональная Инвестиционная Компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6230 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в лице представителя по доверенности ФИО2 к ООО «Региональная Инвестиционная Компания» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 26.02.2019г. по 10.10.2019г. в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. Всего взыскать 303 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Региональная Инвестиционная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6230 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Марфутенко

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.