Решение № 2-1363/2024 2-193/2025 2-193/2025(2-1363/2024;)~М-1224/2024 М-1224/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-1363/2024

Дело №2-193/2025

УИД 61RS0041-01-2024-002139-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «Центр Долгового Управления» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «Центр Долгового Управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 27.12.2023 года ООО МКК «Турбозайм» и ФИО3 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 24 000 рублей, сроком на 28 календарных дней, с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и АО ПКО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ТЗ-ЦД, на основании которого права требования по договору займа №АА 12083276 от 27.12.2023г. перешли к АО ПКО «ЦДУ». Предмет договора №АА 12083276, порядок заключения, начисления процентов, сроки возврата и продление сроков возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах комплексного обслуживания. В соответствии с Общими условиями, по взаимному согласию сторон срок возврат займа может быть продлен. Условием продления срока возврата займа (пролонгации) выступает уплата заемщиком всех процентов, начисленных на сумму займа к моменту оформления заявки на пролонгацию, или, если это предусмотрено изменениями Индивидуальными условиями – фиксированной суммы комиссии за предоставление услуги пролонгации в срок, предусмотренный измененными Индивидуальными условиями договора. В соответствии с Общими условиями договор потребительского займа считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств. Моментом предоставления денежных средств заемщику признается момент зачисления денежных средств на расчетный счёт заемщика, а в случае перечисления денежных средств на карту заемщика, момент пополнения баланса указанной карты. В соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора денежные средства предоставляются заемщику путем перечисления на банковский счет, сведения о котором были предоставлены заемщиком кредитору в процессе оформления заявки на получение займа: номер карты/номер счета 220220***4860. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику по реквизитам, указанным заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 181 календарный день. Истец обращался к мировому судье, однако выданный судебный приказ № был отменен по заявлению ФИО3 определением от 16.10.2024. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО ПКО «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53 568,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а так же расходы на почтовые отправления в размере 146,40 рублей.

В судебное заседание истец АО ПКО «ЦДУ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК Российской Федерации).

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО4 и ООО МКК «Турбозайм» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №АА 12083276. Договор был создан и отправлен в виде электронного документа и подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи «ФИО ФИО1, номер телефона + <***>)***_**_26, дата подписания 27.12.2023г.».

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа кредитор ООО МКК «Турбозайм» обязалось предоставить заемщику ФИО3 сумму займа в размере 24000 рублей, под 292% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик ФИО3 обязалась возвратить сумму займа в указанный срок, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную сумму займа за просрочку возврата.

Кредитор свои обязательства по договору займа №АА 12083276 от 27.12.2023 года исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 24000 рублей. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора займа № АА 12083276 от 27.12.2023, заемщик выразил согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 17.07.2024 года между ООО МКК «Турбозайм» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор № ТЗ-ЦДУ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа №№ к ФИО3 перешли к истцу в полном объеме.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору займа №АА 12083276 составила 53568 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 24000 рублей; сумма начисленных процентов – 29568,00 рублей.

Из материалов приказного производства установлено, что 25.09.2024 года мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ №2-3-2181/2024 о взыскании с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 53568,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 903,52 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 16.10.2024 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Поскольку факт нарушения ФИО3 обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в соответствии с установленными условиями в рамках заключенного договора займа подтверждается материалами дела, суд считает, что требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа №№ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины документально подтверждаются истцом на сумму 4000 рублей (платежное поручение №286962 от 16.08.2024, № 408543 от 26.11.2024), в связи с чем, в пользу АО ПКО «ЦДУ» подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Судебные расходы на почтовые отправления подтверждаются материалами дела на сумму 90,60 рублей (л.д.17), в связи с чем, расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика. Доказательства понесенных иных почтовых расходов истцом не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО ПКО «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>) к ФИО2 ФИО7 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу АО ПКО «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53568 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходы на почтовые отправления в размере 90,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.03.2025 года.

Судья С.И. Бондарев