Решение № 2А-1608/2017 2А-1608/2017~М-1334/2017 М-1334/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2А-1608/2017

2а-1608/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейников А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1608/2017 по административному иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконным решения администрации <адрес> изложенного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании администрацию <адрес> согласовать место и время проведения публичного мероприятия в соответствии с уведомлением о проведении публичного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации <адрес> о признании незаконным решение администрации <адрес> изложенное в письме № от 31.05. 2017 г., об обязании администрации <адрес> согласовать место и время проведения публичного мероприятия в соответствии с уведомлением о проведении публичного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав свои требования тем, что «29» мая 2017 года он, ФИО1 (далее - «Истец») обратился в Администрацию <адрес> (далее - «Ответчик») с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме митинга «12» июня 2017 года по адресу <адрес>, площадь 200-летия <адрес>.

«01» июня 2017 года Ответчик вручил Истцу ответ на вышеназванное уведомление от «31» мая 2017 года исх. №, которым предложил перенести место проведения митинга на территорию сквера на пересечении улиц Чехова - Мимоз <адрес>.

Досудебный порядок урегулирования данной категории споров законом не предусмотрен.

Вышеназванные ответ Ответчика нарушает право на свободу собраний, данное право закреплено в ст. 31 Конституции Российской Федерации. При этом Истец исходит из того, что в демократическом обществе свобода собраний является фундаментальным правом и наряду со свободой мысли, совести и религии составляет основу такого общества. Данная позиция корреспондируется с позицией Европейского суда по правам человека изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Коккинакис (Kokkinakis) против Греции», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Джавит Ан (Djavit An)против Турции», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Сергей Кузнецов против России». Государство в свою очередь должно воздержаться от применения произвольных мер, могущих ограничить это право (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Баранкевич против России).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В абз. 1 стр. 31 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Конституционный суд Российской Федерации установил, что «Адресованное организатору публичного мероприятия требование согласования его проведения - по смыслу взаимосвязанных положений пункта 7 статьи 2, статьи 7, части 1 статьи 10 и статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» - не означает, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, получив уведомление, во всяком случае обязан отреагировать на него посредством доведения до организатора своих предложений об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Напротив, убедившись в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность его проведения (часть 3 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях») соответствующий орган публичной власти должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, и не пытаться под любым предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия».

Аналогичная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 705-О-О, где Суд в частности указал, что «Использование в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить Mecw и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.»

Данная правовая позиция также находит свое подтверждение в определениях <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, № ЗЗА-152/2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ вышеназванной правовой нормы с учетом конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным судом Российской Федерации позволяет сделать вывод, что право на собрание в заявленном месте и времени не может быть произвольно изменено органом местного самоуправления. Орган местного самоуправления не может искать и использовать причины и поводы для переноса времени и или места проведения публичного мероприятия. В случае немотивированного изменения времени и/или места проведения публичного мероприятия соответствующий орган нарушает права заявителя на свободу собраний установленную в ст. 31 Конституции Российской Федерации.

В данном деле, предложение Ответчика изменить место и время проведения мероприятия со ссылкой на проведение культурно-массового мероприятия, не может быть признан законным, так как вопреки изложенному Ответчиком доводу, в данное время на площади 200-летия <адрес> не запланировано проведения* культурно-массовых мероприятий, что подтверждается информацией опубликованной на официальном сайте администрации <адрес> в сети интернет (Приложение №). При таких обстоятельствах решение Ответчика противоречит закону.

В соответствии с пп. в п.3 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - «КАС РФ») суд, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, выясняет соблюдены ли требования закона, устанавливающего основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств указанных в п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возложена на орган принявший оспариваемое решение.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае если суд установит, что обжалуемое решение/действие не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он выносит решение о признании оспариваемого решения/действия незаконным.

Просил суд признать незаконным решение администрации <адрес> изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать администрацию <адрес> согласовать место и время проведения публичного мероприятия в соответствии с уведомлением о проведении публичного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО1 не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральным и законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судом установлено, что «29» мая 2017 года ФИО1 (далее - «Истец») обратился в Администрацию <адрес> (далее - «Ответчик») с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме митинга «12» июня 2017 года по адресу <адрес>, площадь 200-летия <адрес>.

«01» июня 2017 года Ответчик вручил Истцу ответ на вышеназванное уведомление от «31» мая 2017 года исх. №, которым предложил перенести место проведения митинга на территорию сквера на пересечении улиц Чехова - Мимоз <адрес>.

Административный истец, полагая, что вышеназванные ответ Ответчика нарушает право на свободу собраний, данное право закреплено в ст. 31 Конституции Российской Федерации обратился с иском в суд, обосновав свои требования тем, что в данном деле, предложение Ответчика изменить место и время проведения мероприятия со ссылкой на проведение культурно-массового мероприятия, не может быть признан законным, так как вопреки изложенному Ответчиком доводу, в данное время на площади 200-летия <адрес> не запланировано проведения культурно-массовых мероприятий, что подтверждается информацией опубликованной на официальном сайте администрации <адрес> в сети интернет.

Статьей 28 Конституции РФ гарантированы каждому свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуального или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 31 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествие и пикетирование.

В силу статьи 16 Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях", публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций.

На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествие и пикетирование направлен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Так, согласно пунктам 3, 5, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон) митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, а уведомлением о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 данного Закона организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и(или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, считает, что отказа в проведении публичного мероприятия со стороны администрации муниципального образования не имелось, права заявителей на проведение публичного мероприятия нарушены не были, поскольку Администрацией заявителю было предложено изменить место проведения публичного мероприятия. Указанное право предусмотрено действующими положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Определение места проведения мероприятия и согласование его с органами местного самоуправления не ограничивает организаторов и участников митинга на свободу выражения и формирования своего мнения.

Как следует, из пояснений представителя административного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации <адрес> довел до сведения заявителя, что согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предложил истцу изменить время и место проведения мероприятия на территории сквера улиц <данные изъяты><адрес> в период с 12.00-до 13.00. В близости данной территории имеются достаточное количество парковочных мест, оно является конечной остановкой общественного автотранспорта. Информация опубликованная на официальном сайте администрации <адрес> в сети интернет является не совсем точная и корректируется в связи с объявленным государственным праздникам ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ руководителя комитета по физической культуре и спорта администрации <адрес> следует, что согласно календарному плану физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий на 2017 год ДД.ММ.ГГГГ запланировано проведение городского спортивно-массового праздника, посвященного Дню России с 10 час. - до 20.00 на площади 200-летия Ставрополя.

Доводы административного истца о том, что участники митинга в виду отдаленности территории сквера на <адрес> не смогут приехать на мероприятие суд находит не состоятельными.

В суде не нашло своего подтверждение того, что данный ДД.ММ.ГГГГ ответчику ответ на уведомление от «31» мая 2017 года исх. №, которым предложили административному истцу перенести место проведения митинга на территорию сквера на пересечении улиц Чехова - Мимоз <адрес> был дан с нарушением требований п.2 ч.1 ст. 12 ФЗ « О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», то есть по истечению трех дневного срока.

Как пояснил в суде представитель административного ответчика уведомление о проведении публичного мероприятия поступило ДД.ММ.ГГГГ. Ответ был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 191 ГК РФ.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что предусмотренная законом обязанность по предложению административному истцу альтернативного места проведения мероприятия, позволяющего реализовать цели планируемого мероприятия, администрацией исполнена.

Рассматриваемые в данном случае действия администрации <адрес> предприняты в соответствии с законом и в пределах полномочий муниципального органа, нарушения прав либо свобод граждан не имеется.

Более того, суд считает, что определение места проведения мероприятия и согласование его с органами местного самоуправления не ограничивает участников пикетирования на свободу выражения и формирования своего мнения, установленные законодательством РФ, а также статьями 9, 10, 11 Конвенции об основных правах свободах граждан, права заявителей не нарушаются. При этом истцом не обоснованно по каким причинам предложенные администрацией <адрес> альтернативное место проведения мероприятия не соответствовали достижению поставленных организаторами целей планируемого мероприятия и его социально-политическому значению. Законодательством не установлено безусловное право организатора на проведение публичного мероприятия в том месте, которое ему представляется наиболее адекватным по своему общественно-политическому значению.

Проведение митингов носит уведомительный характер, администрация <адрес> не отказывала в данном случае в проведении публичного мероприятия, а предупредила заявителей о правовых последствиях нарушения законодательных запретов при проведении митинга с заявленной целью.

Суд, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, проходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконным решения администрации <адрес>, изложенного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании администрацию <адрес> согласовать место и время проведения публичного мероприятия в соответствии с уведомлением о проведении публичного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Коробейников