Решение № 2-1015/2024 2-1015/2024~М-731/2024 М-731/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1015/2024

Дело № 2-1015/2024

УИД 03RS0037-01-2024-001004-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 08 июля 2024 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Заверуха И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и других расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, который не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> получило значительные механические повреждения. Ответственность водителя ФИО3 в порядке ФЗ РФ «Об ОСАГО» не была застрахована. Собственником транспортного средства ФИО1 была проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, причиненного в результате данного ДТП. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № сумма материального ущерба составила 244 900 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 244 900 рублей, стоимость услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 649 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 (посредством видео-конференц-связи на базе <данные изъяты> суда Республики Башкортостан) просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство истца - <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, получило механические повреждения.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения, а именно пункта 13.10 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, ФИО3 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил дорожного движения, а именно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент совершения ДТП застрахована не была.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно оценке которого (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта составила 244 900 руб.

Данное экспертное заключение суд принимает за основу в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им суду, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 244 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 руб., поскольку несение указанных расходов истца вызвана необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и имеет своей целью подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба.

Также истцом ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5 649 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и других расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 244 900 руб., судебные издержки в связи с проведением экспертизы в размере 8 000 руб., а также уплатой госпошлины 5 649 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 08.07.2024 года.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 11.07.2024 года.

Председательствующий Э.И. Биглов