Решение № 12-364/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-364/2017

Дело № 12-364 2017


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Иваново

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев.

Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты у <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком, чем нарушил п. 11 абз. 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1 в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что в судебное заседание он опоздал на 5 минут, ему сообщили, что дело рассмотрено без его участия и сразу выдали постановление. Считает, что мировой судья не собирался слушать его доводы, и постановление было написано заранее. Таким образом, он был лишен возможности дать объяснения по инкриминируемому правонарушению, и лишен возможности воспользоваться услугами защитника. В день административного правонарушения он забрал из автосервиса свой автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и работник автосервиса по ошибке установил на автомобиль передний государственный регистрационный знак № от автомобиля <данные изъяты>, который также принадлежит ему и находился на ремонте в данном автосервисе. Умысла на замену государственного регистрационного знака у него не было. Считает, что при указанных обстоятельствах правонарушение может быть признано малозначительным и ему возможно назначить штраф. Он является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем автомобиль ему необходим для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно сообщил, что сотрудникам ГИБДД он сообщил, что государственный регистрационный знак на автомобиль поставили сотрудники автосервиса, но они велели писать ему в объяснении, что это сделал он. Умысла на совершение административного правонарушения у него не было. В судебное заседание к мировому судье он опоздал на 5 минут, ему сообщили, что дело рассмотрено и через 40 минут выдали постановление.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В пункте 11 Основных положений установлен запрет эксплуатировать транспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подложными государственными регистрационными знаками признаются государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Частью 4 статьи 12.2. КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ с которым ФИО1 был согласен (л.м. 6); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ после ремонта автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак № он по ошибке установил передний государственный регистрационный знак № от принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> (л.м. 7).

Голословное сообщение ФИО1 о том, что в судебное заседание к мировому судье он опоздал на 5 минут, ему сообщили, что дело рассмотрено и сразу выдали постановление, в связи с чем мировой судья не собирался слушать его доводы, постановление было написано заранее, он был лишен возможности дать объяснения и воспользоваться услугами защитника, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено СМС сообщение на указанный им номер мобильного телефона с уведомлением о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов 45 минут. Согласно отчету об отправке СМС сообщение доставлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту 15 секунд (л.м. 20).

Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 25.1. КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» уведомление о судебном заседании посредством СМС-сообщения является надлежащим уведомлением.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, признав, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд отмечает, что каких-либо новых доводов, кроме тех, что изложены в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и жалобе ФИО1 не представил, от услуг защитника отказался. При установленных обстоятельствах, нарушений требований КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Утверждение в жалобе, что работник автосервиса по ошибке установил на его автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак № передний государственный регистрационный знак № от автомобиля <данные изъяты>, который также принадлежит ему не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не является основанием для его отмены. В соответствии п. 2.3.1. Правил дорожного движения, перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе проверить соответствие установленного государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы, что умысла на замену государственного регистрационного знака у него не было, знак перепутали по ошибке, при установленных обстоятельствах не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки сообщению в жалобе правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ не может быть признано малозначительным, поскольку связано с управлением источником повышенной опасности. Санкция данной статьи не предусматривает наказания в виде штрафа.

Указание в жалобе, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем автомобиль ему необходим для осуществления предпринимательской деятельности, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, правильность данной оценки сомнений не вызывает. Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений при производстве у мирового судьи не усматриваю. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.В. Шахов