Решение № 2А-3415/2024 2А-3415/2024~М-3014/2024 М-3014/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2А-3415/2024

Дело №2а-3415/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Бурше Р.С.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО4,

административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Потребительского кооператива «Универсальная база» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2024,

у с т а н о в и л:

Потребительский кооператив «Универсальная база» обратился в суд с административным исковым требованием к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2024.

В обоснование требований указано, что 18.10.2024 на основании исполнительного листа ФС № 050553505 от 08.10.2024 судебный пристав-исполнитель Московского РОПС г. Твери ФИО6 возбудила исполнительное производство № 238304/24/69038-ИП. Сведения, касающиеся отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, указанные в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2024, считает недостоверными, а само постановление – нарушающим имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют. Отмечает, что ответчик не уклоняется от исполнения решения Московского районного суда г. Твери, принимает все возможные меры по исполнению в добровольном порядке. Указывает, что 25.10.2024 должником старшему судебному приставу-исполнителю было направлено заявление о разъяснении исполнительного требования, и приложены все доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа. Документы, являющиеся предметом исполнительного производства, отсутствуют в ПК «Универсальная база», поскольку не были переданы руководству организации при увольнении бывшим председателем Совета ФИО3 Руководство ПК «Универсальная база» с целью истребования указанных документов у ФИО3 дважды направляла ей соответствующие письма заказной корреспонденцией, однако ответа так и не получило. Кроме того, 22.10.2024 председателем Совета ПК «Универсальная база» ФИО2 в адрес врио начальника УМВД России по г. Твери ФИО7 было направлено заявление о проведении проверки в отношении ФИО3 по факту сокрытия ею вышеуказанных документов. В настоящее время процессуальное решение по заявлению не принято. Кроме того, решение Московского районного суда г. Твери обжаловано в кассационную инстанцию, жалоба до настоящего времени не рассмотрена.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 административное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным. Кроме того, пояснила, что по заявлению, поданному в отдел полиции, 15.11.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В удовлетворении кассационной жалобы на решение Московского районного суда г. Твери от 16.05.2024 отказано 03.12.2024. В настоящее время руководство ПК «Универсальная база» обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с иском к ФИО3 об истребовании документов, предоставление которых является предметом исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представила письменные возражения, аналогичные возражениям представителя УФССП России по Тверской области ФИО8, в которых должностные лица указывают на несогласие с исковыми требованиями по тем основаниям, что доводы административного истца об отсутствии у Общества документов, являющихся предметом исполнительного производства, являлись предметом рассмотрения гражданского дела Московского районного суда г. Твери № 2-657/2024, при этом решение Московского районного суда г. Твери оставлено без изменения апелляционным определением Тверского областного суда г. Твери от 05.09.2024 и кассационным определением Второго кассационного суда от 03.12.2024.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка участников процесса не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 4.1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела установлено, что решением Московского районного суда г. Твери от 16.04.2024 удовлетворены административные исковые требования Тверского областного союза потребительских обществ к Потребительскому кооперативу «Универсальная база», постановлено обязать ПК «Универсальная база» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Тверскому областному союзу потребительских обществ для ознакомления протоколы (решения, постановления) общих собраний ПК «Универсальная база» по итогам работы за 2019 год – протокол № 3 от 11.02.2020 и по итогам работы за 2020 год.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 050553505 от 16.05.2024, в соответствии с которым на основании заявления представителя Тверского областного союза потребительских обществ ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 238304/24/69038-ИП.

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2024 было направлено судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в адрес ПК «Универсальная база» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и доставлено 25.10.2024.

Как следует из представленных материалов, постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2024 принято административным ответчиком в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником не был исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона oт 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

Вместе с тем, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 1).

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (ч. 2). В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник (ПК «Универсальная база») обращался к административному ответчику с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств по решению суда. Указанное подтверждено и представителем административного истца в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судом установлено, что с момента вступления в законную силу решения суда 05.09.2024, в том числе с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (25.10.2024) ПК «Универсальная база» какие-либо меры по исполнению решения суда предприняты не были, за предоставлением отсрочки исполнения решения суда административный истец не обращался (доказательств обратного не представлено); представленные в суд документы, свидетельствующие об обращении руководства ПК «Универсальная база» в органы полиции и в суд с заявлениями, направленными на истребование необходимых документов у ФИО3, не подтверждают отсутствие вины должника в неисполнении требований решения суда в установленный срок.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлено доказательств о принятии мер для надлежащего исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, отсутствия вины должника в нарушении сроков исполнения исполнительного документа, отсутствия возможности исполнить требования, наличие обстоятельств непреодолимой силы, а представленные доказательства об этом не свидетельствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Потребительского кооператива «Универсальная база» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2024, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.12.2024 года.

Судья Р.С. Бурше