Решение № 2-4125/2017 2-4125/2017~М-3419/2017 М-3419/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4125/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Швецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4125/2017 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 18 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Фусо», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО «Трейн», под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота Премио», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который не обеспечил возможность постоянного контроля за движением и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец подал заявление о страховой выплате в страховую компанию, сформировав необходимый для страховой выплаты пакет документов. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 50347.10 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с чем, истец самостоятельно произвел оценку размера ущерба, сумма восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 99750.19 руб. 21 апреля 2017 года истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате недоплаченной страховой суммы в размере 49403.09 руб., однако его претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать страховую выплату в размере 49403.09 руб., за несвоевременную выплату взыскать неустойку в размере 33594.10 руб., а также по 494.03 руб. по день вынесения решения суда. Для обращения в суд с иском понесены расходы, связанные с оценкой размера ущерба 7500 руб. и оказанием юридических услуг 15000 руб., данные расходы просит также взыскать со страховой компании и расходы по оформлению доверенности 1200 руб. За нарушение его прав, связанных с выплатой страхового возмещения, просит взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер 20000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В дальнейшем истец уменьшил размер страхового возмещения до 46311.92 руб. с учетом заключения экспертизы, размер неустойки был определен в 72246.59 руб., остальные требования остались без изменения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцу страховое возмещение выплачено в полном размере, что подтверждается заключением экспертизы, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Третьи лица, ФИО2, представитель ООО «Трейн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Премио», государственный регистрационный знак ....

18 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Фусо», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО «Трейн», под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота Премио», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который не обеспечил возможность постоянного контроля за движением и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что водитель автомобиля ФИО2 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения.

Определением от 18 марта 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах»

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ « В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ «Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.»

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 того же закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона «до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.»

Поскольку данное требование закона распространяется на случаи, произошедшие после 01 сентября 2014г., то ФИО1 до обращения в суд с иском, обязан был обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом данное требование закона выполнено, что подтверждается представленными документами, из которых следует, что ФИО1 известил страховую компанию о произошедшем страховом случае.

На основании заявления ФИО1 страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 50347.10 руб. 7 апреля 2017 года.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, произвел оценку размера ущерба, уведомив об этом страховую компанию, размер ущерба был определен в 99750.19 руб., истец направил в страховую компанию заявление о доплате суммы страхового возмещения в размере 49403.09 руб.

К заявлению были приложены: заявление о выплате страхового возмещения, заключение специалиста, копия квитанции об оплате услуг оценки, реквизиты для оплаты.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2017 года является страховым. Следовательно, у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Истец представил суду доказательства, соблюдения досудебного порядка разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

С целью определения суммы и объема ущерба, истец представил суду экспертное заключение №17-04\2017 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 14 апреля 2017 года, в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере 99750.19 руб.

Истцом все документы направлены в страховую компанию.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая компания в установленный законом срок не выплатила истцу в полном размере страховое возмещение.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о доплате суммы страхового возмещения.

Как указано выше, согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 99750.19 руб.

Ответчик не согласился с размером ущерба, определенным истцом, представил свое экспертное заключение №23-03-211, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 50347.10 руб.

На основании определения суда от 28 июля 2017 года по ходатайству сторон была назначена по делу авто-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 №053-Б\17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 96659.02 руб.

Ответчик не согласился с размером ущерба, определенным заключением экспертизы, так как считает, что заключение не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В заключении сведения о стоимости запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия не соответствуют ценам справочника РСА.

В связи с поступившими возражениями судом на основании определения суда от 19 сентября 2017 года была назначена повторная автотехничческая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению специалиста ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 43833 руб.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что в данном им заключении ошибочно сделана ссылка на фонарь задний правый, фактически указан каталожный номер фонаря заднего левого и его стоимость, также указал, что стоимость бампера заднего взята им из каталога автозапчастей «Тойота», в котором указано, что вместо бампера заднего с каталожным номером 52159-2В080-А0 применяется каталожный номер 52159-2В901.

Определением суда от 18 декабря 2017 года эксперту ФИО6 была поручена дополнительная экспертиза для определения стоимости фонаря заднего левого и бампера заднего автомобиля «Тойота Корона Премио» с учетом износа.

Экспертом ФИО6 составлено и представлено в суд дополнительное заключение, в котором определены стоимость бампера заднего и фонаря заднего левого с учетом износа, общая стоимость восстановительного ремонта не изменилась и составляет 43833 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению.

Суд принимает данное заключение как достоверное, соответствующее требованиям закона, заключение составлено с учетом Единой методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 43833 руб.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 50347.10 руб., что подтверждается платежным поручением.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку ему выплачено страховое возмещение в полном размере.

Все остальные требования истца являются производными от данных требований, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в иске отказано, то оснований для возмещения ему судебных расходов не имеется. Отсутствуют основания и для взыскания штрафа.

По делу определением суда была назначена повторная автотехническая экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы были возложены на истца.

Экспертиза проведена, расходы составили 8035 руб., что подтверждается счетом №527 от 5 декабря 2017 года, выставленным ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции.

Поскольку истцу в иске отказано, то данные расходы должны быть взысканы с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции, расходы, связанные с проведением экспертизы 8035 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 29 декабря 2017 года.

Судья : Т.Н.Сидоренкова