Решение № 2-6087/2017 2-6087/2017~М-5590/2017 М-5590/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-6087/2017

2-6087/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «СтройМонтаж» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.05.2017г., ФИО4 действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройМонтаж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СтройМонтаж» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что между ним и ООО «СтройМонтаж» был заключен договор №б/н от 21.05.2016г. на выполнение услуг по монтажу и демонтажу изоляционного покрытия технологических трубопроводов и емкостей. Стоимость услуг составила 35 000 руб. Истец поехал в г. Тобольск для выполнения работ на объект ответчика. Работы производились на площадке ООО «Сибур» г. Тобольска (БК-1, БК-2). Работали под прикрытием и по найму фирмы «Антикор-М». Технику безопасности проходили на заводе и пропуска выдавались там же.

10.06.2016г. выполнив работу в объеме 56 кб.м. истец стал настаивать на подписании акта выполненных работ, но ответчик отказался от подписания данного акта.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу вознаграждение в сумме 196 000 руб., неустойку по договору в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 367 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО4, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, пояснив, что ФИО4 с ФИО1 не заключал договор, так же отрицал подлинность подписи и оттиска печати договоре № б/н от 21.05.2016г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст. 740 ГК Российской Федерации По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «СтройМонтаж» был заключен договор №б/н от 21.05.2016г. на выполнение услуг по монтажу и демонтажу изоляционного покрытия технологических трубопроводов и емкостей.

Стоимость услуг составила 35 000 руб.

Истец ФИО1 поехал в г. Тобольск для выполнения работ на объект ответчика.

Работы производились на площадке ООО «Сибур» г. Тобольска (БК-1, БК-2). Работали под прикрытием и по найму фирмы «Антикор-М». Технику безопасности проходили на заводе и пропуска выдавались там же.

10.06.2016г. выполнив работу в объеме 56 кб.м. истец ФИО1 стал настаивать на подписании акта выполненных работ, но ответчик отказался от подписания данного акта.

Оспаривая подлинность подписи ФИО3 и подлинность оттиска печати в данном договоре № б/н от 21.05.2016г., и отрицая факт заключения договора с ФИО1 определением суда от 05 октября 2017г. была назначена почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Агентство Профэксперт».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: кем, самим ФИО3, выполнена подпись в договоре № б/н от 21.05.2016г.? Оставлен ли оттиск печати ООО «СтройМонтаж», поставленный в нижнем правом углу договора № б/н от 21.05.2016г печатью ООО «СтройМонтаж», оттиски которой представлены для сравнительного исследования в образцах, представленных на исследование?

Согласно заключению эксперта № от 19.10.2017г. ООО «Агентство Профэксперт» подпись от имени ФИО3 в договоре подряда на выполнение работ № б/н от 21.05.2016г. выполнена не ФИО3, а иным лицом. Оттиск круглой печати ООО «СтройМонтаж» в договоре подряда на выполнение работ № б/н от 21.05.2016г. выполнен при помощи периферического устройства персонального компьютера – капельно-струйного принтера. Предварительное сканирование осуществлялось не с оттиска удостоверительной печатной формы (круглой печати) ООО «СтройМонтаж», образцы которой представлены на исследование, а с другого оттиска.

Изучив заключение эксперта № от 19.10.2017г. ООО «Агентство Профэксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы от 19.10.2017г., выполненной ООО «Агентство Профэксперт», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таких обстоятельствах учитывая, что факт заключения договора на выполнение работ между сторонами не подтвердился, суд считает, что наличие заявленных истцом и указанных в исковом заявлении требований не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании вознаграждения, неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтройМонтаж» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская