Решение № 2-116/2021 2-116/2021~М-13/2021 М-13/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-116/2021

Дело (УИД) № 58RS0012-01-2021-000057-56

Производство № 2-116/2021


Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю Правления ТСЖ «ФИО2» ФИО3 о нарушении прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к председателю Правления ТСЖ «ФИО2» ФИО3 о нарушении прав потребителя. В обоснование заявленного требования истец указывает, что 23.01.2017 на собрание членов правления ТСЖ «Белинская 3» многоквартирного дома № 3 по ул. Белинская в г. Каменке, членами правления были подписаны заявления о наделении некоторыми своими полномочиями председателя правления ТСЖ Муху О.Д., а именно: на заключение договоров от имени товарищества (п.14.4.4 Устава ТСЖ); представительство товарищества во взаимоотношениях с третьими лицами (п.14.4.5 Устава ТСЖ); представительство товарищества в судах в объеме полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ или передоверять это полномочие в том же объеме своему представителю. Доверенность признана неотъемлемой частью протокола № 8. Однако не указан срок, на который наделяют председателя Правления ТСЖ «Белинская 3» указанными полномочиями, что, по мнению истца, свидетельствует передачу своих обязанностей на неопределенный срок, а не делегирование. 23.01.2017 члены правления ТСЖ «Белинская 3» вновь передали свои полномочия Мухе О.Д.. Таким образом, по его мнению, председатель Правления ТСЖ «Белинская 3» получает для себя никем не контролируемые полномочия на право заключения договоров от имени товарищества, а свои обязанности по доверенности передает председателю Ревизионной комиссии ФИО5, а последний в свою очередь не принимает никаких мер к исполнению своих обязанностей, которые определены Уставом ТСЖ. Просит суд с учетом уточнения признать, что действия председателя Правления ТСЖ «Белинская 3» Мухи О.Д. с 01 января 2018 года были осуществлены с нарушением п.3.1 ст. 147 ЖК РФ. Считать передачу членами правления ТСЖ «Белинская 3» своих некоторых прав и обязанностей председателю ТСЖ Мухе О.Д. и последующую доверенность ФИО5 о наделении его расширенными полномочиями недействительными с 01.01.2018.

Денежные средства собственников жилья, потраченные ФИО5 на подготовку и поездки в суды различных инстанций, а также имущество и денежные средства, выигранные ФИО5 по доверенности, обязать вернуть на расчетный счет ТСЖ «Белинская 3», так как ранее присваивал их себе.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и в дополнении к нему, дополнительно пояснил, что незаконные действия ответчика выражаются в том, что ФИО3 выпросил у членов Правления для себя полномочия на заключение договоров от имени товарищества, после чего заключение всех договоров является незаконным. Настаивает на рассмотрение дела к ответчику председателю Правления ТСЖ «Белинская 3» Мухе ФИО6 суд удовлетворить заявленное требование.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Считает требования истца незаконными и неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо, привлеченное судом ФИО5 считает исковые требования не законными и необоснованными. В суде пояснил, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Также пояснил, что присужденные по суду денежные средства не могли быть перечислены на его имя, так как он представлял интересы товарищества. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, привлеченные судом: Кумарева И.Д., Петрушов А.Ю., Жиляев С.В., Ранчин В.В., Кондрахина Н.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, привлеченное судом: Астахова О.Г., в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Из материала дела следует, что ФИО1 является собственником ..., проживает на указанной жилой площади. Многоквартирный жилой дом избрал способ управления домом ТСЖ «Белинская 3».

В соответствии с Уставом ТСЖ «Белинская 3» органами управления товарищества являются: общее собрание членов товарищества; правление товарищества. Высшим органом управления товариществом является общее собрание его членов. Руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества. (п12). Полномочия правления товариществом указаны в п.14, в том числе заключение договоров от имени товарищества; представительство товарищества во взаимоотношениях с третьими лицами; заключение договоров на обслуживание, содержание и ремонт недвижимого имущества в МКД. Полномочия председателя товарищества отражены п. 15 Устава товарищества, где указано, что председатель обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью товарищества. Председатель, действуя от имени товарищества, подписывает документы, совершает сделки, которые в соответствии с законодательством не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов товарищества.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующим:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с данным иском истец указывает, что действия председателя правления товарищества ФИО3 с 01.01.2018 осуществлялись с нарушением п.3.1 ст. 147 ЖК РФ, в судебном заседании истец пояснил, незаконные действия ответчика выражаются в том, что ФИО3 выпросил для себя у членов правления полномочия на заключение договоров, после чего заключение всех договоров, по мнению истца незаконно, а также передал часть своих полномочий ФИО5 по доверенности.

Между тем, указанный пункт статьи предусматривает, что членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества, т. е отношения по полномочиям членов Правления, председателя Правления ТСЖ по управлению ТСЖ не регулирует.

Кроме того истец не указал конкретно какие договора по его мнению заключены незаконны, не заявлял требования о признании каких-либо договоров незаконными. Также не указывает в чем нарушаются его права либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

В то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту. Суд также отмечает, что закон «О защите прав потребителей» на заявленное требование не распространяется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца о признании передачу членами правления ТСЖ «Белинская 3» своих некоторых прав и обязанностей председателю ТСЖ Мухе О.Д. и последующую доверенность ФИО5 о наделении его расширенными полномочиями недействительными с 01.01.2018.

О понуждении ФИО5 вернуть на расчетный счет ТСЖ «Белинская 3», имущество денежные средства собственников жилья, потраченные ФИО5 на подготовку и поездки в суды различных инстанций, а также денежные средства, выигранные ФИО5 по доверенности которые, по мнению истца ФИО5 присваивал их себе.

Суд отмечает, что указанные требования заявлены не к надлежащему ответчику. Истец настаивал на рассмотрение дела к ответчику Председателю Правления ТСЖ «Белинская 3» Мухе О.Д.

Согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к председателю Правления ТСЖ «ФИО2» ФИО3 о признании действия председателя ТСЖ «ФИО2» ФИО3 с 01 января 2018 года нарушающими п.3.1 статьи 147 ЖК РФ.

О признании передачу членами правления ТСЖ «Белинская 3» своих некоторых прав и обязанностей председателю ТСЖ Мухе О.Д. и последующую доверенность ФИО5 о наделении его расширенными полномочиями недействительными с 01.01.2018.

О понуждении ФИО5 вернуть на расчетный счет ТСЖ «Белинская 3» денежные средства собственников жилья, потраченные ФИО5 на подготовку и поездки в суды различных инстанций, а также имущество и денежные средства, выигранные ФИО5 по доверенности обязать, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.