Решение № 2-1172/2017 2-1172/2017~М-1140/2017 М-1140/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1172/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 24 ноября 2017 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Светлове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности, указав в обоснование заявленных требований, что в его владении находится недвижимое имущество – капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес> (в районе овощехранилища). Указанный гараж перешел в его владение ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного соглашения о разделе общего имущества супругов, которое было заключено при следующих обстоятельствах. С 1980 года он проживал в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 по адресу; <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением суда <адрес> брак расторгнут, семейные отношения с бывшей супругой ФИО2 прекращены. При расторжении брака по обоюдному согласию они произвели раздел совместно нажитого имущества, согласно которому в его собственность перешел капитальный недостроенный гараж, общей площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (район овощехранилища) и автомобиль ***. По соглашению о разделе совместного имущества, в собственность супруги перешел автомобиль ***. Таким образом, недостроенный капитальный гараж перешел в его владение на основании письменно оформленного соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ он владеет гаражом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало. Он владеет гаражом как своим собственным, завершил его строительство, следил за содержанием гаража, проводил ремонт. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Ввиду того, что он на протяжении длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным указанным недвижимым имуществом, полагает необходимым признать за ним право собственности на данное имущество. Просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество - капитальный гараж, площадь 35 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> (в районе овощехранилища) по приобретательной давности.

В качестве третьего лица по делу привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 иск поддержали, просили удовлетворить заявленные требования, истец также пояснил, что ему не известно, по какой причине в 2017 году ответчик зарегистрировала свое право собственности в отношении указанного гаража.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась, подтвердила указанные истцом доводы, пояснила, что из-за наложенных на её имущество арестов, она не может иным путем передать в собственность ФИО1 находящийся в пользовании истца гараж.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что истец бывший муж её тети, ФИО2, её известно, что гараж строился давно, когда истец и ответчик жили вместе, достраивал гараж и всегда им пользовался только истец, никаких вещей ответчика в гараже нет, подробности аренды земли, а также оформления гаража, ей не известны, ей известно, что её тетя, ФИО2 судится со своей подружкой.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ответчик ФИО2 его сестра, с которой истец раньше жил в браке, затем истец и ответчик развелись, строил гараж и пользовался им истец, вещей ответчика в гараже нет, с момента развода он ответчика в гараже не видел, претензий ответчика в отношении гаража, не слышал.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке. Согласно свидетельству о расторжении брака № выданному ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС администрации г. Мегиона Ханты – Мансийского автономного округа, брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда города Мегиона от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент расторжения брака между истцом и ответчиком, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено суду письменное соглашение о разделе общего имущества супругов, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу при разделе общего имущества супругов отошел, в том числе гараж блочный, размером 8х6 метров, вместительностью под два автомобиля, расположенный в поселке Высокий на <адрес> в районе овощехранилища, объект недостроенный, земля не оформлена, документы отсутствуют.

Согласно представленной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес> в районе овощехранилища, площадью 35 кв.м., кадастровый №, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, находится в собственности ответчика ФИО2, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для государственной регистрации права собственности ответчика ФИО2 в отношении спорного гаража, явились договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого, на основании постановления главы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в аренду был передан земельный участок площадью 88 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях под капитальный гараж, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к администрации города Мегиона о признании права аренды на земельный участок и признании заключенного договора аренды земельного участка возобновленным, за ФИО2 признано право на аренду земельного участка, площадью 88 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> под существующим капитальным гаражом, договор аренды указанного земельного участка, заключенный между ФИО2 и администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, считать возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок. Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 до настоящего времени пользуется по назначению земельным участком, предоставленным ей под существующий капитальный гараж.

Согласно ответу Межмуниципального отдела по городу Нижневартовску и городу Мегиону Управления Росреестра по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на капитальный гараж, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано по упрощенной системе (декларации).

Из представленных материалов правоустанавливающего дела на указанный капитальный гараж усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный гараж к ФИО1 по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 уведомлены о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) ввиду наличия неснятых арестов, наложенных на имущество ФИО2

Факт наложения арестов на имущество ответчика ФИО2 в пользу третьего лица ФИО3, подтверждается также сведениями, представленными по запросу суда Отделом судебных приставов по городу Мегиону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре с заявлением о прекращении осуществления государственной регистрации прав и о возврате ранее представленных ими документов.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст.ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он отказался от этого имущества или утратил право на него.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику ФИО2 под существующий капитальный гараж, расположен капитальный гараж, собственником которого является также ответчик ФИО2

Поскольку, как установлено в судебном заседании, в июне 2017 года собственник спорного гаража, ответчик ФИО2 и истец ФИО1, обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный гараж по договору дарения от ФИО2 к ФИО1, при этом государственная регистрация перехода права собственности на гараж к ФИО1 не была произведена ввиду наличия наложенных на имущество ответчика ФИО2 арестов, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на указанный капитальный гараж, в связи с чем его нельзя признать добросовестным владельцем указанного имущества в том смысле, какой содержится в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что истец ФИО1 длительное время пользуется гаражом и несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у него права собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 24.11.2017 г.

*
*

Судья С.Н. Медведев