Решение № 2-2012/2017 2-2012/2017~М-1787/2017 М-1787/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2012/2017

Дело № 2-2012/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 15 ноября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28 июня 2017 года,

при секретаре судебного заседания Бикмухаметовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3 виновного в данном ДТП.

Автогражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом ответственности в 400000 рублей.

На его обращение к ответчику <...> с заявлением о страховой выплате, однако, в установленные сроки ответчик выплату не произвел.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Экспертному заключению ИП Ф. <...> от <...>, составляет 508300 рублей.

Его досудебная претензия от <...>, оставлена ответчиком без удовлетворения, страховая выплата не произведена, в связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 10000 рублей, расходы на представителя – 20000 рублей.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подано возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что выплат по страховому возмещению ответчиком до настоящего времени не произведено. Представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым уменьшает сумму материального ущерба до 201000 рублей, в остальной части требований просит взыскать в объеме, заявленном в первоначальном исковом заявлении.

Определением суда дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 20.35 часов на 180 км автодороги <...> дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...>, находившегося под его же управлением, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО4, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ <...>), ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ <...>), лимит ответственности по данному полису составляет 400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются запрошенными судом справки о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику с досудебной претензией, сданной истцом в пункте урегулирования убытков в городе Кумертау и полученную ответчиком <...>, что подтверждает штамп ответчика на претензии, выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с представленной истцом дубликатом Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником ИП Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 508300 рублей. За составление экспертизы истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом квитанцией от <...>. Оригиналы указанных документов вручены ответчику с досудебной претензией.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03 апреля 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 21 декабря 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза эксперту Ю., согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате заявленного ДТП, составляет 201000 рублей.

Заключение эксперта Ю. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. При исследовании экспертом использована Единая методика, что соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 201000 рублей, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в указанной сумме.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей, уплаченных истцом эксперту-технику за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы являются убытками истца,необходимыми для обращения за получением страхового возмещения и не входят в состав последнего.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 30000 рублей суд считает явно завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 2000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение в сумме 201000 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 100500 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор поручения, а также акт приема-передачи денежных средств от <...> представителя истца о получении от последнего указанной суммы.

Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанной суммы за представление интересов истца в суде, данная сумма является чрезмерной, суд полагает ее подлежащей снижению и с учетом разумности с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, сумма в размере 5610 рублей, из которых 300 рублей за удовлетворение требования о взыскании морального вреда, а также 5310 рублей, – за подлежащие удовлетворению требования материального характера (201000+10000).

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась судебная экспертиза, в настоящее время от эксперта поступило заявление о выплате за проведенную экспертизу 25000 рублей.

Учитывая полное удовлетворение уточненных исковых требований, с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию сумма в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 201000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 100500 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей, - всего на общую сумму 320500 (триста двадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 5610 (пять тысяч шестьсот десять) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Ю., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая подпись

<...>

<...>