Решение № 2-1112/2026 2-5356/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1112/2026

Дело № 2-1112/2026

УИД 18RS0031-01-2025-00456-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нафикова Н.И.,

при секретаре Осипове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ПКО «НБК» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заемщик, клиент, должник) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ИКБ «ИжЛадабанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>-ДО/БЛ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 9974,40 руб. под 35,45% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами; уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по спорному договору с ответчика.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитным договорам ООО «Долговое агентство+» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме уступил свои права (требования) по договорам потребительских займов, заключенным между Должниками и ПАО "БыстроБанк" в пользу ООО ПКО "СВД", на основании договора уступки прав (требований) от <дата> ООО ПКО "СВД" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ПКО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) <номер> от <дата>.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по кредиту по состоянию на <дата> в размере 64 871, 42 руб., из них: основной долг – 8850,7 руб., проценты 55792, 55 руб.

- проценты за пользование кредитом в размере 35,45% годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 8850,70 руб.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 8850,70 руб., начисленную на остаток основного долга по дату полного погашения в размере 1% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.;

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, который является местом его регистрации, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, судебная корреспонденция возвращена отделением почты за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

<дата> между ИКБ «ИжЛадабанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>-ДО/БЛ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 9974,40 руб. под 35,45%, а ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Графиком платежей к кредитному договору предусмотрено внесение 12 ежемесячных платежей в период с <дата> по <дата>.

На основании договора уступки от <дата> ООО «Долговое агентство+» передало ООО «СВД» свои права (требования) в том числе по кредитному договору <номер>-ДО/БЛ от <дата>, заключенному с ответчиком.

На основании договора уступки от <дата> ООО ПКО «СВД» передало ООО «ПКО «НБК» свои права (требования) в том числе по кредитному договору <номер>-ДО/БЛ от <дата>, заключенному с ответчиком.

Факт исполнения кредитором своего обязательства перед заемщиком по выдаче кредита и, напротив, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору подтверждается судебным приказом от <дата> по гражданскому делу <номер>, которым удовлетворено заявление ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <номер>-ДО/БЛ от <дата>, который отменен <дата> в связи с возражениями ФИО1

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, и сторонами не оспаривались.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору <номер>-ДО/БЛ от <дата> по процентам за пользование кредитом на <дата> составляет 64 871, 42 руб., из них: основной долг – 8850,7 руб., проценты 55792, 55 руб.

Ответчик контррасчет задолженности не представил.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 35,45 % за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 8850,7 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4.1. кредитного договора <номер>-ДО/БЛ от <дата> определен размер неустойки – 1 % в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату Банку суммы кредита (суммы основного долга) и/или по уплате процентов за пользование кредитом, и/или по уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета Заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере 1(Один) процент от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 8850,70 руб в размере 1% за каждый день просрочки с суммы основного долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата><номер> «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении предела снижения неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку согласно кредитному договору размер процентов за каждый день просрочки составляет 1 %, т.е. 365 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки банка России в соответствующие периоды, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> подлежат удовлетворению в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемой на сумму задолженности по основному долгу в размере 8850,70 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, по день фактического погашения задолженности, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за период с <дата> в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемой на сумму задолженности по процентам в размере 55792,55 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, по день фактического погашения задолженности.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание удовлетворение требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор на оказание юридических услуг <номер> от 23.10.2024г., заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «ПКО «НБК» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными Заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории РФ по взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке (п.1.1. договора).

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по заданию заказчика. В назначении платежа указывается номер и дата заключения настоящего договора, счета, Акта или иного документа, на основании которого производится Платеж (п.4.1 договора);

- платежное поручение от <дата><номер> о перечислении ООО «ПКО «НБК» в адрес ИП ФИО3 по договору <номер> от <дата> 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности дела, степени участия в нем представителя.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, такие как, расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов является неотъемлемой частью представительских услуг. Такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

Сведений об ознакомлении представителя истца с материалами дела не имеется, ходатайств об этом не заявлено.

При определении размера присуждаемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, характер и обстоятельства разрешения спора, однотипность подобных исков, небольшую сложность рассмотренного дела, и считает разумным пределом данных расходов, достаточным для оказания юридических услуг по защите нарушенных прав истца, денежную сумму в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору <номер>-ДО/БЛ от <дата>, заключенному между ИКБ «ИжЛадабанк» (ОАО) и ФИО1 в размере 64 871,42 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом за период с <дата> в размере 35,45 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу в размере 8850,70 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, по день фактического погашения задолженности.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу в размере 8850,70 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, по день фактического погашения задолженности.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемых на сумму задолженности по процентам в размере 55792,55 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по уплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении требований ООО «ПКО «НБК» о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий судья Н.И. Нафиков