Решение № 2-431/2017 2-431/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-431/2017

К делу 2-431\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.03.2017 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.

при секретаре Грибановой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 третье лицо ООО «Городская управляющая компания», ООО АДС «ЮгЖилСервис» о признании недействительным решение собственников МКД и договора пользования имуществом, обязывании демонтировать рекламную конструкцию,-

установил:

истец обратился с иском в суд и просит признать недействительным решение собственников МКД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит признать недействительным договор № аренды имущества для размещении рекламы. Истец также просит обязать ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции и сопутствующих элементов на стене МКД № <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований и просили суд учесть, что в соответствии с обжалуемым решением собственников МКД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о размещении на стене МКД рекламной конструкции. При этом, истец просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ никаких собраний собственников МКД не проводилось. Предоставленный протокол является подложным доказательством по делу рассматриваемом мировым судьей об устранении препятствий. В связи с чем, просит признать указанное решение не законным. Также считает, что незаконным является и договор № аренды стены МКД для размещении рекламы, а также по указанным основаниям считает подлежащим удовлетворению и требования о

демонтаже рекламной конструкции.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть с участием адвоката, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований и просила суд применить к требованиям истца срок исковой давности, поскольку обжалуемое ими решение собрания МКД состоялось более восьми лет назад. Считает, что договор аренды стены МКД для размещения рекламы также не может быть отменен в связи с истичением срока исковой давности.

Истец и его представитель в судебном заседании подтвердили, что об обжалуемом протоколе и договоре аренды им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, однако текст обжалуемых документов они получили лишь в ДД.ММ.ГГГГ из материалов гражданского дела об устранении препятствий. Считают, обжалуемый протокол МКД от ДД.ММ.ГГГГ подложным, поскольку в материалах различных гражданских дел имеется лишь копия такого протокола, а подленник его полностью отсутствует. Просит в применении срока исковой давности отказать.

Представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания» в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель ООО АДС «ЮгЖилСервис» в судебном заседании подтвердила тот факт, что в настоящее время, по решению собственников МКД, именно их предприятие осуществляет управление МКД № <адрес>, в тоже время представитель указала на необходимость применения к сложившимся правоотношениям срока исковой давности.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд считает, что в удовлетворении требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Истец по настоящему делу обжалует решение собственников МКД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды имущества для размещения рекламы (л.д. 41, 43) заключенного между ответчицей и ООО «УК» № при рассмотрении настоящего дела данное предприятие не привлекается в связи с его ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЛЮ (л.д.49).

Таким образом, суд учитывает, что в судебном заседании из обяснений истца по делу установлено, что о обжалуемом решение собственников МКД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех лет назад (л.д.41). В данный период времени истец также узнал и о наличии договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды имущества для размещения рекламы (л.д. 43).

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Таким образом, законодатель установил специальный срок исковой давности в шесть месяцев со дня, когда лицо узнало об обжалуемом решении. При этом тот факт, что у истца отсутствовал обжалуемый протокол общего собрания, не может являться основанием для восстановления или приостановления течения срока исковой давности. Также таким основанием не может являться и обращение истца с жалобами в различные гос. органы, в том числе и прокуратуру.

Принимая решение, суд учитывает и требования истца о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ имущества для размещения рекламы (л.д. 43). По мнению суда, в данной части применению подлежат положения ГК РФ в соответствии с которым ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. А в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, т.е. вторые требования по обжалованию договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды имущества для размещения рекламы (л.д. 43) также предъявлены после истечения срока исковой давности.

Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает положения ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. А в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом истец, каких либо убедительных доказательств и оснований для восстановления срока исковой давности в суд не предоставил, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать по основаниям применения срока исковой давности.

Принимая решение, суд также считает необходимым дать критическую оценку и доводам истца об отсутствии у сторон по делу подлинника обжалуемого решения собственников МКД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный довод относится к числу доказательств и подлежит оценки в рамках иных гражданских дел, доказательством по которым данное решения может являться.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая тот факт, что обжалуемым решением собственников МКД и договором аренды имущества определено размещение рекламной конструкции на стене домовладения, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным решения собственников МКД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды имущества МКД № <адрес> – отказать.

ФИО1 в удовлетворении требований о демонтаже рекламной конструкции на стене МКД № <адрес> - отказать.

Срок обжалования решения – один месяц в Краснодарском краевом суде путем подачи жалобы через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 04.04.2017 года..

Председательствующий: