Решение № 2-1733/2020 2-1733/2020~М-1540/2020 М-1540/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1733/2020

Дело № 2-1733/2020

74RS0029-01-2020-003779-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрел 14 октября 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Поповой ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств 800000 рублей, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялась договоренность о приобретении на её (истца) имя квартиры № по пр. К<адрес> в <адрес>, за что она передала ответчику 800000 рублей, а ответчик выдала ей расписку в получении денег. С оформлением квартиры возникли проблемы, в 2019 году она обратилась в полицию и узнала, что ответчик полученные деньги передала ФИО4, который был привлечен к уголовной ответственности за мошенничество в том числе в отношении ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом почтой имеющимся в деле адресам, извещения ею получены не были, возвратились в суд за истечением сроков хранения, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что извещение не было получено ею по независящим от него обстоятельствам и учитывая, что добросовестность почтового органа предполагается, суд на основании ст. 165.1 ГК РФ пришел к выводу о возможности считать её извещенной о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание явился представитель ФИО5 – ФИО6, который пояснил, что её доверителю известно о времени и месте судебного разбирательства, указал, что из полученных 800000 рублей её доверитель оставила себе 250000 рублей за посреднические услуги, а 550000 рублей в присутствии истца были отданы ФИО4, правоотношения по поводу квартиры возникли между истцом и ФИО4, между же его доверителем и истцом возникли посреднические отношения, за услуги истцом оплачено 250000 рублей, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ФИО8 (в настоящее время сменила фамилию на Попову) А.И. ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО1 расписку, согласно которой она взяла у ФИО1 800000 рублей для оформления квартиры по <адрес>1 (однокомнатная квартира).

Вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 22 мая 2018 года ФИО7 в том числе признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошенничества в отношении ФИО8

Названным приговором установлено, что в период времени до ноября 2013 года у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО8 путем обмана, для чего тот предложил ей в том числе приобрести квартиру № по пр. <адрес> в <адрес> и ещё одну квартиру за 550000 рублей, не имея реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства, убедил ФИО8 в необходимости передать 550000 рублей ему, ФИО8 ему эти денежные средства передала, не подозревая о преступных намерениях ФИО7

Указанным приговором виновность ФИО7 установлена на основании в том числе протокола принятия устного заявления ФИО8 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, так как тот ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, под предлогом оформления в собственность двух квартир завладел её денежными средствами в сумме 550000 рублей.

ФИО8 пояснила в рамках уголовного дела, что в августе 2013 года ей было предложено приобрести в том числе квартиру № по <адрес> в <адрес> и ещё одну квартиру за 550000 рублей, ФИО7 рассказал, что у него есть связи в администрации города, где он может решить все вопросы, предложение её заинтересовало. Перед передачей денег ФИО7 она проверила нахождение квартир на балансе города, убедилась в её наличии, после чего в ноябре 2013 года в своем офисе она передала ФИО7 деньги в сумме 550000 рублей в счет приобретения двух квартир, а ФИО7 передал ей долговую расписку в получении денежных средств, пообещав оформить квартиры в течение месяца, но с июня 2015 года ФИО7 перестал выходить на связь. В материалы дела представлена выданная ФИО7 ФИО8 расписка в получении 550000 рублей в счет оформления в том числе квартиры № № по пр. <адрес> в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приговора и распиской ответчика, а также пояснениями участников процесса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат, происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, отсутствуют основания для такого обогащения и между этими фактами имеется причинно-следственная связь.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом на истце, обращающемся в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения лежит обязанность доказать три обстоятельства – наличие обогащения ответчика (что произошло приобретение ответчиком имущества либо избавление его от трат), обогащение за счет истца (что у истца произошло уменьшение в имущественной сфере), отсутствие оснований для обогащения ответчика. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из этих обстоятельств влечет отказ в иске.

В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Под правовыми основаниями согласно вышеназванной норме понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В судебном заседании истец пояснила суду и это не опровергалось ответчиком, что спорные денежные средства передавались в счет оплаты стоимости квартиры, которая должна быть приобретена на имя истца. Представитель ответчика полагал, что соответствующие правоотношения относительно квартиры возникли между истцом и ФИО4, между же его доверителем и истцом возникли посреднические отношения, за услуги истцом оплачено 250000 рублей.

Доводы ответчика в лице её представителя суд находит несостоятельными, поскольку никакими доказательствами они не подтверждаются.

В выданной расписке ответчик написала, что именно она взяла у ФИО1 800000 рублей для оформления квартиры по <адрес>1 (однокомнатная квартира).

ФИО4 никаких расписок в получении денежных средств от истца последней не выдавал, а выдал ответчику расписку в получении денежных средств в размере 550000 рублей.

Безденежность обеих расписок ничем не подтверждается.

Ответчиком не представлено никаких доказательств возникновения каких-либо правоотношений между истцом и ФИО4, напротив, обратное подтверждается установленными вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 22 мая 2018 года обстоятельствами, данный приговор при рассмотрении настоящего дела является обязательным в части гражданско-правовых последствий действий ФИО4, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Анализируя содержание расписки, установленные приговором обстоятельства и пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что между сторонами настоящего спора сложились правоотношения по договору купли-продажи <адрес> по пр. <адрес> в <адрес>, которая должна быть приобретена ответчиком в будущем.

Делая такие выводы, суд учитывает в том числе установленные в приговоре обстоятельства того, что предложение приобрести <адрес> по <адрес> в <адрес> первоначально было высказано ФИО8 в августе 2013 года, которую это предложение заинтересовало, поскольку квартиру она в дальнейшем намеревалась перепродать, так как занималась риэлтерской деятельностью. Сама ФИО8 в рамках уголовного дела пояснила, что ФИО4 пообещал ей передать квартиры в её собственность (а не в чью-либо ещё) в течение месяца. Расписку ответчик истцу выдала в ноябре 2013 года, то есть спустя три месяца после названных обстоятельств и полученные деньги ФИО8 передала ФИО4

По тем же причинам судом отказано в привлечении ФИО9 и ФИО10 к участию в деле в качестве третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет приобретен продавцом в будущем.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт отказа от исполнения договора купли-продажи по причине отказа ответчика передать покупателю проданный товар сторонами не оспаривался, а потому имевший фактически между сторонами договор купли-продажи квартиры в будущем считается расторгнутым.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор является расторгнутым, постольку полученные по этой сделке ответчиком 800000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, а потому заявленный иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности состоятельными признать нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Истец пояснила, что они договорились о передаче квартиры к январю 2014 года, однако истец не заявляла требований о возложении на ответчика обязанности передать товар, доказательств же заявления требования вернуть деньги в январе 2014 года в материалах дела не имеется. В равной степени ответчик не ссылалась на то, что она в январе 2014 года отказалась передать товар, напротив, намеревавшаяся передать товар после получения его от ФИО7, ответчик обратилась в полицию лишь 14 июля 2017 года, из чего суд делает вывод, что до 14 июля 2017 года ответчик не отказывалась передавать товар. В деле нет никаких доказательств, опровергающих доводы истца о том, что она стала требовать возврата денег в 2018 году. Суд приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности является дата вступления в законную силу вышеназванного приговора, а потому и также с учетом ожидания разумного срока исполнения обязательства по возврату денег срок исковой давности пропущен не был.

Кроме того, с учетом всего изложенного выше применение срока исковой давности и не будет отвечать принципам справедливости, поскольку несмотря на возникновение правоотношений в 2013 году с ФИО7 в пользу ответчика приговором деньги были взысканы и при этом уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности заявления срока исковой давности.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные ФИО1 ФИО12 исковые требования.

Взыскать с Поповой ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в размере 800000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2020г.

Дело № 2-1733/2020

74RS0029-01-2020-003779-86