Решение № 2-188/2025 2-188/2025~М-126/2025 М-126/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-188/2025

Дело № 2-188/2025

УИД 02RS0007-01-2025-000276-61


Решение

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 11 июня 2025 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи С.А. Шадеевой,

при секретаре Н.И. Бугуевой,

с участием помощника прокурора Канакаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Промышленного района г. Самары в интересах МСП к БРА о взыскании денежных средств,

установил:

Заместитель прокурора Промышленного района г. Самары в интересах МСП обратился в суд с исковым заявлением к БРА о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что прокуратурой Промышленного района г. Самары по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе которой установлено, что МСП в период с ******* по ******* ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перевел на расчетный счет № денежные средства в размере 150 000 рублей БРА, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ У МВД России по г. Самаре, ******* возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств МСП в размере 4 205 000 рублей при следующих обстоятельствах: в период времени с ******* по ******* неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило мошенничество, то есть путем обмана и злоупотреблением доверием МСП, завладело денежными средствами в размере 4 205 000 рублей, которые МСП добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений неустановленного лица, перевел через банкомат АО «Альфа-Банк» на расчетный счет № , тем самым причинив МСП значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей. По данному уголовному делу МСП признан потерпевшим в установленном законом порядке. Каких-либо материальных обязательств МСП перед ответчиком не имеет. Органами предварительного расследования было установлено, что с неизвестного номера телефона МСП поступил звонок. В ходе разговора ему сообщили, что необходимо перевести денежные средства на расчетный счет № через банкомат Альфа Банк. МСП был осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 рублей на вышеуказанный счет, зарегистрированный на имя БРА, ******* г.р.

При вышеуказанных обстоятельствах со стороны ответчика БРА возникло неосновательное обогащение на сумму 150 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца МСП

В судебном заседании помощник прокурора Усть-Канского района Канакаева Т.А. исковые требования поддержала.

В судебное заседание МСП не явился.

В судебном заседании ответчик БРА исковые требования не признал.

Суд, выслушав помощника прокурора Канакаеву Т.А., ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, обращение заместителя прокурора с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах истца обусловлено тем, что МСП является лицом преклонного возраста, пенсионером, юридически неграмотен, в силу возраста он не может самостоятельно защищать свои права, относится к категории социально уязвимой категории граждан, что позволяет прокурору представлять в суде его интересы в целях реализации мер по обеспечению социальной защиты указанной категории граждан.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом изложенного, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из положений п. 1 ст. 847 ГК РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ******* МСП на кассе ПАО «ВТБ» с принадлежащего ему банковского счета № снял денежные средства в размере 700 000 руб., и ******* перечислил на расчетный счет № денежные средства в сумме 150 000 руб., путем внесения наличных денежных средств в банковском терминале АО «Альфа-Банк» № , что подтверждается чеком № от *******, а также выпиской о движении денежных средств.

******* постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по г. Самаре, по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № по заявлению МСП в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

******* в рамках указанного уголовного дела постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по г. Самаре, МСП признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего МСП от ******* следует, что ******* ему на сотовый телефон поступил звонок с неизвестного абонентского номера, звонивший представился ТГА, сотрудником полиции, сообщил, что на его имя некий МСП, ******* г.р., который ему не знаком, пытался взять кредит, начал уточнять, где и в каких банках у него еще имеются счета, на что он ответил, что у него имеется счет и пенсионная карта в банке Сбербанк, а также зарплатная карта в НовоКомБанке. Далее его соединили с другим специалистом – финансовым контролером МВД при Центробанке КАА, после чего все разговоры велись с ним, который сообщил, что на его имя был оформлен кредит на сумму 815 000 руб. и что он сейчас находится в процессе выдачи. Пояснил, что отозвать кредит не представляется возможным по причине того, что он уже оформлен. Чтобы не выплачивать указанный кредит ему было предложено 2 способа: перекредитоваться либо оставить все как есть, на что МСП решил перекредитоваться. После этого ему назвали адрес филиала банка НовоКомБанк – Садовая, <адрес>. ******* примерно в 09-00 часов МСП приехал по указанному адресу для того, чтобы взять кредит, однако в банке ему объяснили, что оператора, работающего с кредитованиями, в данном филиале банка нет, ему нужно проехать по адресу: <адрес>. Выйдя из банка он сообщил об этом КАА, который сказал ему проследовать по адресу: Ленинградская, <адрес>, в филиал банка ВТБ, и попытаться взять кредит там. В данном банке ему одобрили кредит на 700 000 руб., который он получил на руки наличными. После этого под руководством КАА он перевел данные денежные средства по счету № разными суммами, 5 операциями, поскольку банкомат не принимал всю сумму. ******* ему на электронную почту пришло сообщение, в котором было написано, что его кредит аннулирован. Почти сразу после этого ему позвонила девушка, которая представилась сотрудницей Газпромбанка и сообщила о том, что ему одобрен кредит на сумму 815 000 рублей. Он пояснил ей, что не оформлял никакие заявки на кредит и не собирался. После этого, она сказала, что сообщит об этом в службу безопасности банка. Также она сказала связаться с главным офисом Газпромбанка. МСП решил поехать в офис Газпромбанка, чтобы связаться со службой безопасности и уточнить все вопросы. Когда он туда ехал, ему снова позвонил ФИО1, который сообщил, что на него действительно был оформлен кредит ВАП Приехав в Газпромбанк ему пояснили, что в тот день нет сотрудника, работающего с кредитованием. После этого ФИО1 сказал ему пойти в АльфаЮБанк и взять там кредит на эту же сумму для перекредитования. Придя в банк, адрес которого он не помнит, он подал заявку на выдачу кредита на сумму 150 000 рублей, где ему пояснили, что ему не одобрили кредит и посоветовали вернуться позже. После этого, он отправился в СовКомБанк с целью взятия кредита на сумму 150 000 рублей, где ему пояснили, что по причине позднего времени одобрение на кредит перенесено на следящий день. ******* он снова вернулся в офис Газпромбанка для взятия кредита. ФИО1 настаивал на том, чтобы он взял 815 000 рублей, но МСП сказал, что это будет подозрительно и что собирается брать денежные средства на сумму 150 000 рублей. В выдаче кредита ему было отказано по причине того, что были проблемы с паспортом из-за пересечения границы с <адрес>. После этого, он отправился в ПочтаБанк, где составил заявку на кредит в размере 815 000 рублей. После этого отправился в банк Отражение, где в выдаче кредита ему отказали из-за финансовой нестабильности. После ФИО1 предложил пойти в СовКомБанк для того, чтобы выяснить, почему на его заявку не отвечают. Почти сразу после разговора с ФИО1 ему позвонили из ПочтаБанка и сообщили о том, что был одобрен кредит. Он начал звонить ФИО1, но на телефонные звонки никто не отвечал. После этого, он решил, что ему необходимо взять кредит на 150 000 рублей на всякий случай и отправился в филиал ПочтаБанка (сквер ФИО2), точный адрес не помнит, и взял кредит на сумму 150 000 рублей наличными. Придя домой ему позвонил ФИО1 и задал вопрос, почему он так долго не перезванивал, на что тот ответил, что звонил неоднократно, но не смог дозвониться. После этого, он сказал пойти к ближайшему банкомату АльфаБанка и перевести взятые денежные средства на счёт, который он продиктует. Стоя у банкомата Альфа банк, КАА продиктовал счёт № , на который он перевёл 150 000 рублей.

По данным АО «Альфа-Банк» счет № принадлежит ответчику БРА, дата открытия счета – *******.

Из предоставленной АО «Альфа-Банк» транзакции по счету № следует, что денежные средства в размере 150 000 руб., поступившие на счет БРА *******, были обналичены *******.

Всего за период с ******* по ******* на принадлежащий БРА счет поступили денежные средства в сумме 795 745,96 руб., обналичены денежные средства в сумме 802 200 руб., остаток на ******* на счету составил 6 454,04 руб. Из операций по движению денежных средств на карте следует, что поступившие суммы обналичиваются спустя непродолжительное время после поступления.

В соответствии со ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих материальному истцу МСП денежных средств в сумме 150 000 руб. на банковский счет ответчика БРА, обратного из материалов дела не следует.

При этом ответчиком БРА, вопреки приведенным выше правовым нормам, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, либо наличие обстоятельств, при которых полученные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, доказанность истцом факта перечисления МСП ответчику денежных средств в указанном выше размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых МСП мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства МСП в общей сумме 150 000 руб. перешли в собственность БРА без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет, что является неосновательным обогащением.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судебной коллегией исковых требований, на основании абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика БРА подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «Усть-Канский район» в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Промышленного района г. Самары в интересах МСП к БРА о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с БРА в пользу МСП денежные средства в размере 150 000 рублей.

Взыскать с БРА в пользу бюджета МО «Усть-Канский район» государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда принято *******.

Судья С.А. Шадеева